Єдиний унікальний номер 741/1447/23
Провадження № 1-кп/741/29/24
м. Носівка 12 березня 2024 року
Носівський районний суд Чернігівської області у складі колегії:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
встановив:
12 березня 2024 року захисник обвинуваченого звернувся до суду з клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи, яке мотивоване тим, що в ході судового розгляду кримінального провадження було досліджено висновок судово-медичної експертизи № 71 від 7 липня 2023 року, який містить відповіді на наступні питання: «Що явилось причиною смерті ОСОБА_8 та коли вона настала?», «Чи є на тілі ОСОБА_8 будь-які тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, кількість, давність, механізм утворення, ступень тяжкості?» та «Чи перебував ОСОБА_8 в стані алкогольного сп'яніння на момент смерті, якщо так, то яка була ступень алкогольного сп'яніння».
Розділ експертизи «Для додаткового дослідження забрано» містить запис: «В судово-гістологічне відділення були направлені взяті від трупа шматочки внутрішніх органів з метою встановлення характеру патологічного процесу: мозок - 1, легені 3+з кров'ю; серце - 1; печінка - 1; нирка 1+; наднирник 1+; стінка шлунку 1+ з кров'ю; трахея 1+ з кров'ю».
Після підпису експерта та проставлення печатки у висновку експертизи мається текст: «Лікарське свідоцтво про смерть № 73 від 06.05.2023 року. А) аспірацію кров'ю. Б) S 02.7.1 Множинні переломи кісток лицевого черепа. Г) УОО.О Контакт з тупим предметом з метою вбивства чи спричинення тілесних ушкоджень.
Після дослідження цього висновку колегією суддів було задоволено клопотання сторони захисту про допит експерта ОСОБА_9 для роз'яснення висновку експертизи. Відповідаючи на запитання захисника: «Чому всупереч Правилам проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи експерт замість 2 шматків взяла 1 шматок мозку трупу ОСОБА_8 та чому, не дочекавшись проведення судово-гістологічного дослідження вказаного шматка мозку, прийшла до висновків, які виклала у підсумках експертизи № 71», експерт ОСОБА_9 відповіла, що в даному випадку в зв'язку з виявленими тілесними ушкодженнями на трупі ОСОБА_8 їй було достатньо взяти 1 шматок мозку, який був направлений нею на зберігання до судово-гістологічного відділу Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз.
Висновків судово-гістологічного дослідження мозку експерт ОСОБА_9 не мала намір чекати і навіть не намагалась їх отримати тому, що шляхом візуального огляду шматка мозку експерт дійшла до висновку про відсутність даних, які б вказували на забій мозку або його оболонки і цього було достатньо для прийняття висновків, які експерт зазначила у судово-медичній експертизі № 71.
У зв'язку із тим, що ні сторона захисту, ні сторона обвинувачення, і не суд не є фахівцями у галузі судово-медичної експертизи, а з допиту експерта ОСОБА_9 незрозуміло внаслідок чого саме - струсу головного мозку чи забиття головного мозку чи перебування загиблого ОСОБА_8 в стані сильного алкогольного сп'яніння, після спричинених йому тілесних ушкоджень, що в свою чергу призвело до втрати свідомості ОСОБА_8 , та будучи в безсвідомому стані заковтування та аспірації крові, як в травний тракт, так і в дихальні шляхи, що і призвело до смерті внаслідок удушення (асфіксії), - стороною захисту до Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз було направлено адвокатський запит для з'ясування повноти та правильності відповідей, які надала експерт ОСОБА_9 у судовому засіданні.
Відповідно до відповіді № 01-54/208 від 16 лютого 2024 року - проведення будь-яких судово-медичних експертиз в Україні регламентоване вимогами Наказу МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Цим наказом чітко визначений повний перелік та послідовність (стандарт) дій судово-медичного експерта при виконанні певного виду судово-медичної експертизи. Пунктом 2.2.1. Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро, судово-медичної експертизи зазначено, що відхилення від цього стандарту в бік зменшення недопустиме. Окрім того, із відповіді на запит вбачається, що у разі проведення судово-медичної експертизи (дослідження) при насильницькій смерті, відповідно до п. 2.2.20 Правил на судово-гістологічне дослідження надсилається мозок - 2 куски (кора та підкоркові структури). Вказане дає змогу однозначно стверджувати, що обов'язковим є вилучення як мінімум двох шматочків мозку з наступним обов'язковим їх направленням на гістологічне дослідження (експертизу). Невиконання вказаного дає змогу вважати проведену судово-медичну експертизу «неповною» та такою, що не відповідає вимогам законодавства. Порушення експертом ОСОБА_9 Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи призвело до неповноти висновку судово-медичної експертизи та можливо до його неправильності, внаслідок чого не дослідженим залишилось питання про причинний зв'язок між тілесними ушкодженнями, які спричинені 5 травня 2023 року ОСОБА_8 , які викликали внутрішню кровотечу, втрату свідомості та заковтуванням та аспірації крові, як в травний тракт, так і в дихальні шляхи, що і призвело до смерті внаслідок удушення (асфіксії). Даних про ушкодження мозку висновок судово-медичної експертизи № 71 не містить в зв'язку з тим, що мозок експертом ОСОБА_9 для обов'язкового проведення судово-гістологічного дослідження не направлявся.
У поданому до суду клопотанні про призначення комісійної судово-медичної експертизи захисник просив на вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Які тілесні ушкодження, спричинені 5 травня 2023 року ОСОБА_8 , їх кількість, характер, локалізація та ступінь тяжкості?
- Яка причина смерті ОСОБА_8 ?
- Яким чином стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_8 вплинув на настання його смерті?
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, вказавши, що останнє є необґрунтованим, оскільки в судовому засіданні був допитаний судовий експерт, який надав відповіді на всі поставленні питання, які були незрозумілими та надав пояснення.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Пунктом 1.2.3.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 8 жовтня 1998 року № 53/5 (далі - Інструкція), передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.
Крім того, пунктом 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я від 17 січня 1995 року № 6 (далі - Правила), встановлено, що комісійні судово-медичні експертизи у відділі комісійних експертиз бюро судово-медичної експертизи проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Частиною 5 ст. 69 КПК України встановлено, що експерт зобов'язаний особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності - роз'яснити його.
Відповідно до частин 1 та 3 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.
При цьому, вимоги щодо змісту висновку експерта містяться у ст. 102 КПК України. Зокрема, у висновку експерта повинно бути зазначено: 1) коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза; 2) місце і час проведення експертизи; 3) хто був присутній при проведенні експертизи; 4) перелік питань, що були поставлені експертові; 5) опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом; 6) докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка; 7) обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання. У висновку експерта обов'язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку. Висновок підписується експертом.
Аналогічні за змістом вимоги щодо змісту висновку експерта містяться також і у Розділі IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 8 жовтня 1998 року № 53/5.
У судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні було проведено первинну та додаткову (на підставі висновку первинної експертизи) судово-медичні експертизи відносно трупа ОСОБА_7 (висновки № 71 від 7 липня 2023 року та № 145 від 27 липня 2023 року), які доповнюють одна одну.
У висновку № 71 від 7 липня 2023 року містяться відповіді на питання, запропоновані захисником обвинуваченого у клопотанні про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, зокрема вказано, що:
- при дослідженні трупа ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження, а саме відкритий перелом кісток носа зі зміщенням уламків, закритий перелом верхньої щелепи з права, а також виявлена забійна рана проекції правої брови, синці лівої та правої орбітальних ділянок, синець та масивний набряк правого вуха, кров в обох лобних пазухах черепа. Так як усі вищевказані тілесні ушкодження спричинені в одну обмежену ділянку тіла, а саме: в проекцію голови, чим спричинили внутрішню кровотечу внаслідок множинних пошкоджень кісток та тканин лицьового черепа, що в свою чергу призвело до втрати свідомості ОСОБА_8 та будучи в безсвідомому стані заковтування та аспірації крові, як в травний тракт, так і в дихальні шляхи, що і призвело до смерті внаслідок удушення (асфіксії) кров'ю. Отже вважаю, всі дані вищевказані тілесні ушкодження єдиним комплексом, що призвів до смерті та відповідно живої особи в сукупності за ознакою небезпеки для життя в мить спричинення має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, відповідно до п. 2.1.1., 2.1.1 .а, 2.1.2, 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». По механізму спричинення всі вищевказані тілесні ушкодження виникли внаслідок ударів тупим предметом в проекцію обличчя. По давності спричинення вищевказані тілесні ушкодження могли утворитись за певний проміжок часу, що становить кілька годин до настання смерті;
- смерть ОСОБА_8 настала внаслідок аспірації кров'ю, котра у свою чергу є наслідком множинних переломів кісток лицевого черепа. Даний діагноз підтверджується наявністю відкритого перелому кісток носу зі зміщенням уламків, наявністю відкритого перелому кісток верхньої щелепи справа, наявністю крові у вигляді згортків та рідкої крові у порожнинах лобних пазух черепа, у трахеї, бронхах, стравоході та шлунку. Ознаки асфіксії, а саме: при розтині грудної клітки легені спадаються з обох сторін, рожево-сірого кольору, тістуваті на дотик, підвищеної повітряності, значно роздуті та містять вм'ятини від ребер по обох поверхнях легень, при натисканні на тканину легені пальцями з отворів мілких бронхів виходять кроваві згортки. А також результатами додаткових методів дослідження: «При судово-медичній гістологічній експертизі шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_8 : елементи крові в просвіті альвеол та бронхів з реактивними змінами. Елементи крові в просвіті трахеї та шлунку. Крововиливи в стінці трахеї з реактивними змінами. Дрібно-вогнивища деліпідізація клітин кори надниркової залози». При дослідженні трупних явищ у секційній залі моргу видно, що смерть настала 5 травня 2023 року можливо близько 20 години.
- при судово-токсикологічному дослідженні від трупа ОСОБА_8 був виявлений етанол в концентрації 3.4 г/л, що по відношенню до живої особи є сильна степінь алкогольного сп'яніння.
Крім цього, допитаний в судовому засіданні експерт надав вичерпні відповіді на запитання, у тому числі захисника, які він хоче поставити перед експертами при проведенні комісійної судово-медичної експертизи.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Суд вважає, що клопотання сторони захисту не містить жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість проведених експертиз по кримінальному провадженню, або відомостей, які б викликали сумніви в їх правильності чи повноті.
Висновки експертиз, надані стороною обвинувачення, є достатньо обґрунтованими, логічними та об'єктивними, при цьому не мають для суду наперед встановленої сили, оскільки будуть оцінюватись на предмет їх належності та допустимості, а також достатності як доказів у взаємозв'язку з іншими доказами виключно у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по справі.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що відсутні підстави для призначення у кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи, а отже у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 242-245, 332, 350, 372 КПК України, суд,
постановив:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 про призначення комісійної судово-медичної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено о 9 годині 15 березня 2024 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3