Справа №751/9951/23
Провадження №2/751/267/24
28 березня 2024 року місто Чернігів
в складі: головуючого - судді Яременко І. В.
секретаря Шевченко А.О.,
pозглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну спpаву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
встановив:
ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2033104285 від 04.09.2020 у розмірі 49863,53 грн, за кредитним договором № 2033104353 від 04.09.2020 у розмірі 20349,85 грн, судових витрат у розмірі 2684,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн.
Свої вимоги обґрунтовують тим, що 04.09.2020 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2033104285, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 38007 грн на споживчі потреби, строк повернення до 04.09.2025. Також 04.09.2020 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2033104353, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 15600 грн на споживчі потреби, строк повернення до 04.09.2025.
21.10.2022 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 21/10/22 про відступлення права вимоги за кредитними договорами і згідно реєстру боржників №1 було передано право вимоги до відповідача.
Всупереч умовам кредитних договорів, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала своїх зобов'язань, внаслідок чого станом на дату відступлення прав вимоги її заборгованість перед кредитором становить 49863,53 грн, яка складається з: 35815,26 грн заборгованість по тілу кредиту; 14048,27 грн заборгованість за відсотками та 20349,85 грн, яка складається з: 14616,60 заборгованість по тілу кредиту; 5733,25 заборгованість за відсотками, яку позивач просить стягнути.
Ухвалою судді від 24.11.2023 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідач відзиву на позов не надіслала, про розгляд справи повідомлялась у встановленому законом порядку, згідно з вимогами п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 та ч. 4, 10 ст. 130 ЦПК України.
Більш того, Великою Палатою Верховного Суду у своїй постанові від 25.04.2018 у справі №800/547/17, зроблено висновок, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення відповідної особи належним.
Дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 04.09.2020 між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №2033104285, згідно з яким банк надає позичальнику кредит у розмірі 38007 грн на споживчі цілі, дата остаточного повернення кредиту до 04.09.2025 (а.с.4).
Також відповідач власним підписом підтвердила, що ознайомлена з графіком платежів та розрахунком загальної вартості кредиту (а.с.6)
Відповідно до п.1.2. кредитного договору, протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставна у розмірі 20%.
Згідно з п.1.3. кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів.
На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП БАНК» свої зобов'язання по видачі кредиту виконав повністю, що підтверджується заявою про видачу готівки №N00T02GE7C від 04.09.2020 отримувачу ОСОБА_1 у сумі 38007,00 грн (а.с.10зворот).
Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконувала, внаслідок чого банком нарахована заборгованість, яка станом на 21.10.2022 становить 49863,53 грн, яка складається з: 35815,26 грн заборгованість по тілу кредиту; 14048,27 грн заборгованість за відсотками. На підтвердження суми боргу позивачем надано до суду розрахунок заборгованості за наданим кредитом (а.с. 31).
04.09.2020 між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №2033104353, згідно з яким банк надає позичальнику кредит у розмірі 15600 грн на споживчі цілі, дата остаточного повернення кредиту до 04.09.2025 (а.с.11).
Також відповідач власним підписом підтвердила, що ознайомлена з графіком платежів та розрахунком загальної вартості кредиту (а.с.13).
Відповідно до п.1.2. кредитного договору, протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставна у розмірі 20%.
Згідно з п.1.3. кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів.
На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП БАНК» свої зобов'язання по видачі кредиту виконав повністю, що підтверджується заявою про видачу готівки №N00T02GE7D від 04.09.2020 отримувачу ОСОБА_1 у сумі 15600,00 грн (а.с.15зворот).
Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконувала, внаслідок чого банком нарахована заборгованість, яка станом на 21.10.2022 становить 20349,85 грн, яка складається з: 14616,60 заборгованість по тілу кредиту; 5733,25 заборгованість за відсотками. На підтвердження суми боргу позивачем надано до суду розрахунок заборгованості за наданим кредитом (а.с. 32).
21.10.2022 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу №21/10/22, у відповідності до умов якого АТ «ОТП БАНК» передає за плату належні йому права вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» приймає права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с. 18-21).
Відповідно до витягу з додатку до договору факторингу № 21/10/22 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 49863,53 грн, яка складається з: 35815,26 грн заборгованість по тілу кредиту; 14048,27 грн заборгованість за відсотками (а.с.26) та 20349,85 грн, яка складається з: 14616,60 заборгованість по тілу кредиту; 5733,25 заборгованість за відсотками (а.с.27).
Позивач направляв на адресу відповідача вимоги про погашення заборгованості (а.с.29,30). Однак, остання звернення проігнорувала, вимоги не задовольнила, погашення заборгованості не здійснила, чим порушила права позивача.
У силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Відповідно до статей 1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором.
Суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 порушила зобов'язання щодо повернення кредитів, на підставі статей 525-527, 530, 611, 629, 1050, 1054 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.
Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Таких клопотань до суду не надходило.
З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи позивачу ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» надавалась правнича допомога адвокатом Міньковською А.В.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвокатом Міньковською А.В. подано до суду копію договору №42649746 про надання правової допомоги від 22.09.2023 (а.с.42-44), копію додаткової угоди №002147822601 до договору №42649746 про надання правової допомоги від 22.09.2023 (а.с.46), детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Міньковською А.В. від 22.09.2023 (а.с.44зворот), акт підтвердження факту надавання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 22.09.2023, ордер (а.с.47), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.48зворот).
Враховуючи наявність документів, що підтверджують надання професійної правничої допомоги, відсутність клопотання іншої сторони, передбачене ч.5 ст.137 ЦПК України про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає, що вказані витрати є співмірними зі складністю справи та наданими послугами, часом, витраченим на надання послуг, їх обсягом, значенням справи для сторони.
Таким чином, на підставі ст. 137 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати, пов'язані з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 7500,00 грн.
Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 грн.
Керуючись ст.ст. 525-527, 530, 610, 611, 629, 1048- 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 95, 141, 263-265, 268, 274-279, 354 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (07405, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 243-А, а/с 897, ЄДРПОУ 42649746, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК») суму заборгованості за кредитним договором №2033104285 від 04.09.2020 в розмірі 49863 (сорок дев'ять тисяч вісімсот шістдесят три) грн 53 коп;
суму заборгованості за кредитним договором №2033104353 від 04.09.2020 в розмірі 20349 (двадцять тисяч триста сорок дев'ять) грн 85 коп;
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (07405, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 243-А, а/с 897, ЄДРПОУ 42649746, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК») 7500 (сім тисяч п'ятсот) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (07405, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 243-А, а/с 897, ЄДРПОУ 42649746, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК») судовий збір у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.
Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 28.03.2024.
Головуючий - суддя І. В. Яременко