Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/695/24
Провадження № 3/689/464/24
29 березня 2024 року смт. Ярмолинці
Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,
за частиною п'ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
25 березня 2024 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з ВП №3 ХРУП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №254196 15 серпня 2023 року.
За змістом протоколу ОСОБА_2 22 березня 2024 року о 07 годині 15 хвилин в смт. Ярмолинці по вул. Захисників України, 5, керував автомобілем Devo номер державної реєстрації НОМЕР_1 без права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинив правопорушення повторно протягом року.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що відповідно до положень ст.278 КУпАП матеріал необхідно повернути на доопрацювання зі наступних підстав.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Виходячи із зазначеного, протокол серії ААД № 254196 від 22 березня 2024 року не містить об'єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: не вказано ознак повторності, та до матеріалів не додано належних доказів повторного вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП.
Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, а тому необхідно також вказати яке саме правопорушення було скоєно.
Суд розглядає протокол в межах визначення органом, що його склав, складу правопорушення та позбавлений можливості вносити в протокол якісь відомості.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
За таких обставин вказаний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною п'ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В. Мазурчак