Справа № 2- 481/10
19 жовтня 2010 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю.М., з участю секретаря - Рябенко Л.В., представника позивача - Мирського О.Я., відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, -
Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення в сумі 17303 (сімнадцять тисяч триста три) грн. 02 коп. та судових витрат пов'язаних зі зверненням до суду в розмірі 293,03 грн., обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 10 листопада 2010 року працівниками Дворічанського РВЕ, в житловому будинку домоволодіння ОСОБА_2, розташованого в АДРЕСА_1, було виявлено приховану електричну проводку, шляхом підключення розетки поза приладом обліку електричної енергії, внаслідок чого електрична енергія використовувалася, але не обліковувалась, що є порушенням правил користування електричною енергією для населення. На підставі цього був складений відповідний акт з яким відповідач погодився. Відповідно до п. 3.3 а/ абз. 2 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» затвердженої постановою національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 зі змінами та доповненнями від 08 лютого 2007 року № 154, від 18 грудня 2008 року № 1384 ОСОБА_2 зроблено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем вказаних вище правил на суму 17303,02 грн. До теперішнього часу вказана сума не сплачена. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
В судовому засіданні відповідач по справі ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що придбав вказане домоволодіння у зазначеному стані і про вказану приховану електричну проводку йому відомо не було і він нею не користувався.
Судом встановлені слідуючі факти і відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що 08 квітня 2006 року між акціонерною компанією «Харківобленерго» та ОСОБА_2, як власником домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1, був укладений договір № 3852 про користування електричною енергією.
Згідно акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 10 листопада 2007 року № 02-11233, в житловому будинку домоволодіння ОСОБА_2, розташованого в АДРЕСА_1, було виявлено приховану електричну проводку, шляхом підключення розетки поза приладом обліку електричної енергії.
На підставі цього акту був складений протокол про адміністративне правопорушення № 02-11233.
Викладене вище в судовому засіданні підтвердили допитані в якості свідків працівники Дворічанського РВЕ: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які показали, що 10 листопада 2007 року вони проводили планову перевірку по виявленню порушень ПКЕЕН. При перевірці домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено приховану електричну проводку поза приладом обліку електричної енергії. На підставі чого ними було складено відповідний акт та протокол про адміністративне правопорушення, які були підписані працівниками Дворічанського РВЕ та особисто ОСОБА_2
Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України, власність зобов'язує.
Згідно ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких обставин, суд вважає встановленим факт позаоблікового споживання ОСОБА_2 електричної енергії, шляхом підключення розетки поза приладом обліку електричної енергії.
Відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією для населення згідно із законодавством.
Пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.
Пункт 4 порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 08 лютого 2006 року, встановлює обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, який визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акту виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості позаоблікової електричної енергії, затвердженої національною комісією регулювання електроенергетики.
Згідно з п. 5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою НКРЕ № 1416 від 22 листопаду 1999 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції 29 грудня 1999 року за № 919/4212, розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється:
- за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;
- за кількістю днів з дня остаточного контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення;
-за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який нараховується розмір збитків.
Згідно розрахунку обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ОСОБА_2 ПКЕЕН, акціонерній компанії «Харківобленерго» завдано збитків в розмірі 17303 (сімнадцять тисяч триста три) грн. 02 коп.
У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України судом було роз'яснено сторонам їх права та обов'язки та зазначено на можливість звернення до суду із клопотанням про витребування доказів. Однак від представника позивача та відповідача не надійшло жодних клопотань про витребування доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Суд критично ставиться до пояснень позивача, стосовно того, що належне йому домоволодіння було ним придбано вже з існуючою там прихованою електропроводкою, про яку він не знав й до облаштування якої ніякого відношення не має, оскільки як зазначалося вище, за належний стан електроустановки споживача відповідає саме, споживач, а будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідачем були вжиті всі залежні від нього заходи для перевірки технічного стану електроустановки домоволодіння при його придбанні та належного виконання умов договору на користування електричною енергією, останнім до суду надано не було.
Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, судом розглянуто справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позов акціонерної компанії «Харківобленерго» підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача по справі 173 грн. 03 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь АК «Харківобленерго».
На підставі 129 Конституції України, ст. ст. 319, 322, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 15, 60, 88, 208, 209, 212- 215, 218, 292, 294, 296 ЦПК України, суд -
Позовну заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» 17303 (сімнадцять тисяч триста три) грн. 02 коп. в рахунок відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» 173 грн. 03 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.
Повний текст рішення виготовлено 24 жовтня 2010 року.
Суддя Ю.М. Гніздилов