ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"19" березня 2024 р. Справа № 902/72/23
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Розізнана І.В.
судді Павлюк І.Ю.
судді Грязнов В.В.
секретар судового засідання Дика А.І.
за участю представників сторін:
особа, яка не брала участі у справі - Крижанівська О.М., Цурка Р.О.
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" на рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2023 у справі № 902/72/23 (суддя Шамшуріна М.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астекс", 07403, Київська обл., місто Бровари, вул. Онікієнка Олега, будинок 125, офіс 15, ідентифікаційний код юридичної особи 39916370
до Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод", 24040, Вінницька обл., Могилів-Подільський р-н, село Юрківці, вулиця Миру, будинок 259, ідентифікаційний код юридичної особи 05459186
про стягнення 1 261 406, 94 грн
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 27.04.2023 у справі №902/72/23 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астекс". Стягнуто з Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астекс" 1 261 406, 94 грн заборгованості, у тому числі 914 301,55 грн основного боргу, 44 788,25 грн 3 % річних, 302 317, 14 грн інфляційних втрат та 9 460, 55 грн судових витрат на сплату судового збору. Видано наказ. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астекс" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 9 460, 55 грн, що становить 50 % судового збору сплаченого ним до Державного бюджету України при поданні позову згідно квитанції до платіжної інструкції № 64405645 від 13.01.2023.
Не погоджуючись з ухваленим судом першої інстанції рішенням від 27.04.2023 у справі №902/72/23, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважними та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського Вінницької області від 27.04.2023 у справі №902/72/23. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" як особою, яка не брала участь у справі в суді першої інстанції, але суд вирішив питання про її права, інтереси та обов'язки та відкрити апеляційне провадження. За результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" просить скасувати рішення Господарського Вінницької області від 27.04.2023 у справі № 902/72/23 та прийняти рішення, яким відмовити у позові в повному обсязі. Відшкодувати скаржнику витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та витрати на правову допомогу у розмірі 50 000, 00 грн.
Апелянт звертає увагу, що під час розгляду справи та ухвалення рішення у даній справі судом першої інстанції встановлювалися обставини наявності/відсутності заборгованості за товар, виконання якого відповідно до ухвали про заміну боржника в наказі покладено на скаржника, який ні на дату подачі позову (13.01.2023), ні на дату ухвалення рішення у справі (23.04.2023) не був залученим до справи.
Оскаржуване рішення впливає на права, інтереси та обов'язки скаржника, адже судом вирішено питання про обов'язки скаржника, а саме сплатити заборгованість за рішенням суду, яке ухвалено без участі останнього.
Скаржник є безпосереднім учасником спірних правовідносин, оскільки відповідно до умов договору та ст. 28 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" є правонаступником майнових прав та обов'язків Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод".
Апелянт, керуючись Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, нормами Господарського кодексу України та ст. 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", вважає, що з моменту підписання договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу має право на захист свої майнових прав та законних інтересів.
Зазначає, що відповідно до п. 6.4.1. Договору купівлі-продажу, для отримання у власність придбаного єдиного майнового комплексу скаржник має виконати спектр умов, серед яких відсутні умови погашення дебіторської заборгованості перед третіми особами, встановлені умовами договору, але в силу норми ст. 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" можуть бути покладені додатковими умовами набуття права власності на майно.
Таким чином, на момент розгляду справи та подання заяви про визнання позовних вимог ДП "Юрковецький спиртовий завод", останній не мав права на визнання позовних вимог, оскільки скаржник, відповідно до ст. 28 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", був правонаступником прав та обов'язків, а отже, саме скаржник мав бути належним відповідачем за заявленими вимогами позивача та користуватися правом визнання/спростування заявлених вимог.
Скаржник вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню, оскільки відсутнє документальне підтвердження заявлених позовних вимог та їх дійсний розмір; свідоме заявлення вимог до неналежного відповідача, який безпідставно визнав позовні вимоги, оскільки розумів, що стягнення відбуватиметься з іншої особи; процесуальне порушення - незалучення до справи скаржника, переможця прилюдних торгів - власника єдиного майнового комплексу, правонаступника прав та обов'язків, в порядку передбаченому нормою спеціального закону.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2024 апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" на рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2023 у справі №902/72/23 - залишено без руху. Запропоновано протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.
05.02.2024 на виконання вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2024 у справі №902/72/23 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2024 поновлений Товариству з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2023 у справі №902/72/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" на рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2023 у справі № 902/72/23. Розгляд апеляційної скарги призначений на 19.03.2024 об 15:00 год. Зупинена дія рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2023 у справі №902/72/23.
Запропоновано позивачу у строк до 29.02.2024 надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Копію ухвали направлено учасникам справи.
14.03.2024 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астекс" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" на рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2023 у справі №902/72/23, в якому останній вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
15.03.2024 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" надійшло клопотання про поновлення процесуального строку та долучення доказів до матеріалів апеляційної скарги, в якому просить визнати причини пропуску процесуального строку на подачу доказів поважною та поновити даний строк. Просить долучити до матеріалів апеляційної скарги докази сплати ДП "Юрковецький спиртовий завод" квитанцією №528 від 30.08.2022 суми 705 900, 00 грн на користь ТОВ "Глінком- Н". Врахувати даний доказ під час розгляду апеляційної скарги по суті.
18.03.2024 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астекс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із особистими обставинами представника.
19.03.2024 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" надійшло клопотання, в якому заявник просить визнати дії представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астекс" зловживанням процесуальними правами. Залишити без розгляду відзив на апеляційну скаргу. Скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2023 у справі №902/72/23 та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
В судове засідання 19.03.2024 з'явились представники особи, яка не брала участі у справі (в режимі відеоконференцзв'язку за допомогою власних технічних засобів системи "Easy Con"), які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Колегія суддів відхиляє клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, враховуючи таке.
Відповідно до норм ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення рішення у справі.
Враховуючи те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, заявником клопотання не доведено, а судом не встановлено наявності обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без його участі, судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження про день, час та місце розгляду справи, явка сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомлені.
Судом встановлено, що відзив на апеляційну скаргу подано позивачем до суду 14.03.2024.
Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ч. 1 ст. 116 ГПК України).
Відповідно до ч. 7 ст. 116 ГПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Як зазначалося вище, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2024 запропоновано позивачу у строк до 29.02.2024 надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Однак, матеріали справи свідчать, що відзив на апеляційну скаргу був поданий позивачем 14.03.2024, тобто з пропуском встановленого судом процесуального строку.
Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України).
Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.
При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення (продовження) пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин його пропуску.
За змістом відзиву на апеляційну скаргу, позивач не вказує з яких підстав останній був позбавлений можливості звернутись із відзивом на апеляційну скаргу в межах строків для подання відзиву. Тобто, причини пропуску строку у відзиві на апеляційну скаргу позивачем не обґрунтовано.
Враховуючи викладене, оскільки відзив на апеляційну скаргу поданий з пропуском встановленого строку для його подання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відзив на апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Частиною 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:
1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;
2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;
3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;
4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;
5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
Зловживання процесуальними правами - це процесуальне правопорушення, яке характеризується умисними недобросовісними діями учасників господарського процесу (їх представників), що призводять до порушення процесуальних прав інших учасників процесу, з метою перешкоджання господарському судочинству, що є підставою для застосування судом процесуальних санкцій (позбавлення права на процесуальну дію або застосування судом інших негативних юридичних наслідків, передбачених законом).
Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб. У разі ж коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту), вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним (аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 12.08.2019 у справі №905/945/18, від 16.10.2019 у справі №906/936/18 та від 06.05.2021 у справі №910/6116/20).
Зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа реалізує свої процесуальні права і вчиняє передбачені процесуальним законодавством процесуальні, дії, але робить це на шкоду іншим особам, з метою, яка не співпадає з завданням господарського процесу, визначеним у статті 2 ГПК України (справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави).
Обґрунтовуючи клопотання про визнання дій представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АСТЕКС" зловживанням процесуальними правами, особа, яка не брала участі у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймкол" зазначає, що позивач зловживаючи процесуальними правами намагається долучити до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу через два тижні з моменту пропуску процесуального строку, що є підставою для залишення даного відзиву без розгляду. Крім того, дії представника ТОВ "Компанія "Астекс" свідчать про подачу завідомо штучного позову, свідоме незалучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол" до участі у справі, наявність змови в діях уповноважених представників позивача та ДП "Юрковецький спиртовий завод", які направлені на збільшення та створення штучної заборгованості ДП, з метою отримання вигоди шляхом покладення обов'язку зі сплат даної заборгованості за рахунок третьої особи - правонаступника.
Ураховуючи, що зловживання процесуальними правами є процесуальним правопорушенням, яке характеризується умисними недобросовісними діями учасників господарського процесу та з огляду на те, що позивач, звертаючись до суду з позовною заявою та зазначаючи відповідачем ДП "Юрковецький спиртовий завод", вказав позовні вимоги до неї та обґрунтував підстави позову, і враховуючи, що судом не встановлено, що позивач звернувся з цим позовом не з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів позивача та ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а з іншою метою, яка не співпадає з завданням господарського процесу, суд апеляційної інстанції не вважає та не розцінює зазначені особою, яка не брала участі у справі, Товариством з обмеженою відповідальністю "Таймкол" дії позивача зловживанням процесуальними правами відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, а тому колегія суддів відмовляє у задоволенні даного клопотання.
Відповідно до ст.ст. 269, 270 ГПК України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, заслухавши пояснення представників особи, яка не брала участі у справі, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.
Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.
До Господарського суду Вінницької області 13.01.2023 надійшла позовна заява №б/н від 26.12.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астекс"" до Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" про стягнення 1 227 214,15 грн заборгованості, у тому числі: 914 301,55 грн основного боргу, 36 972,86 грн 3 % річних та 275 939,74 грн інфляційних втрат.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 27.04.2023 у справі №902/72/23 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астекс" та стягнуто з Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" 1 261 406, 94 грн заборгованості, у тому числі 914 301, 55 грн основного боргу, 44 788, 25 грн 3 % річних, 302 317, 14 грн інфляційних втрат та 9460, 55 грн витрат на сплату судового збору.
05.06. 2023 на виконання рішення суду видано відповідний наказ.
29.09.2023 на адресу Господарського суду Вінницької області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астекс" №224 від 21.09.2023 (вх. № 01-34/9186/23 від 29.09.2023) про заміну сторони - боржника у наказі №902/72/23, виданому Господарським судом Вінницької області 05.06.2023 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астекс" заборгованості у сумі 1 261 406, 94 з Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймкол".
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.10.2023 у справі №902/72/23 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астекс" №224 від 21.09.2023 (вх. № 01-34/9186/23 від 29.09.2023) про заміну сторони - боржника у наказі, виданому Господарським судом Вінницької області 05.06.2023 у справі №902/72/23 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астекс" заборгованості у сумі 1 261 406, 94 грн з Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймкол", задоволено.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 19.10.2023 у справі №902/72/23 Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймкол" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.10.2023 у справі №902/72/23 та прийняти нову, якою у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астекс" про заміну сторони - боржника у наказі відмовити.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.10.2023 у справі №902/72/23 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Поряд з цим, 19.01.2024 особа, яка не брала участі у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ", звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2023 у справі №902/72/23.
Колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для закриття апеляційного провадження у справі, виходячи з наступного.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
При цьому "право на суд" та право на "доступ до суду" не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише у такий спосіб та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (Philis v Greece (Філіс), § 59; De Geouffre de la Pradelle v France (Де Жуфр де ла Прадель проти Франції), § 28, і Stanev v Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], § 229).
Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм.
Пунктом 9 ч. 3 ст. 2 ГПК України передбачено, що одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 17 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Конституційні гарантії захисту прав та інтересів в апеляційній інстанції конкретизовано в главі 1 розділу І, главі 1 розділу ІV ГПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного оскарження судових рішень у господарському судочинстві.
Частина перша статті 254 ГПК України визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов'язків.
У розумінні наведених норм процесуального права судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов'язків цієї особи. Таким судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права, інтереси та (або) обов'язки такої особи, в тому числі створюються перешкоди для реалізації її суб'єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов'язку стосовно однієї із сторін спору.
При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов'язок; такий правовий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з'ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника і які конкретно. Якщо буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, у зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.
Також, особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов'язки і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов'язки, та про які саме.
Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з'ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов'язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин вирішити питання про залучення такої особи як третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.
Подібний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 12.05.2021 у справі №910/11213/20.
Задовольняючи вказаний позов, місцевий господарський суд виходив із того, що, 04.01.2021 між Державним підприємством "Юрковецький спиртовий завод" (покупець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ювента-Н" (постачальник) укладено договір поставки продукції № 20 (далі - договір поставки) (т. 1 а.с. 10-12).
Положеннями пункту 1.1., 1.2. договору поставки сторони передбачили, що постачальник зобов'язується поставляти, а покупець приймати паливо котельне коксохімічне сумішне альтернативне ТУ У 20.1-00190443-042:2015 (товар) і оплатити вартість в порядку та на умовах, визначених цим договором. Найменування, кількість, вартість, місце і дата продажу товару погоджується сторонами у накладних.
На виконання умов договору поставки за період з 14.05.2021 по 22.07.2021 постачальник поставив відповідачу товар - паливо котельне коксохімічне сумішне альтернативне ТУ У 20.1-00190443-042:2015 на суму 3 787 965,00 грн, що підтверджується видатковими накладними № 135 від 14.05.2021, № 136 від 17.05.2021, № 141 від 20.05.2021, № 153 від 24.05.2021, № 154 від 25.05.2021, № 197 від 31.05.2021, № 234 від 04.06.2021, № 235 від 07.06.2021, № 269 від 18.06.2021, № 270 від 22.06.2021, № 299 від 06.07.2021, № 302 від 08.07.2021, №307 від 09.07.2021, № 318 від 13.07.2021, № 319 від 15.07.2021, № 320 від 16.07.2021, №321 від 20.07.2021, №333 від 22.07.2021 та відповідними товарно-транспортними накладними які підписані уповноваженими представниками постачальника та покупця та скріплені печатками підприємств (т. 1 а.с. 70-105).
01.02.2022 між Державним підприємством "Юрковецький спиртовий завод" (боржник), Товариством з обмеженою відповідальністю "Ювента-Н" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глінком-Н" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 0102/01 (далі - Договір № 0102/01 від 01.02.2022) (т. 1.а.с. 49).
Згідно пункту 1.1. Договору № 0102/01 від 01.02.2022 за цим договором первісний кредитор передає (відступає) на користь нового кредитора, а новий кредитор набуває право вимоги до боржника щодо оплати суми боргу (грошового зобов'язання) у розмірі 3 964 361,55 грн, що виникла на підставі договору № 01 від 15.01.2020 та №20 від 04.01.2021.
Місцевим господарським судом встановлено, що відповідач згідно платіжних доручень №141 від 22.02.2022 на суму 500 000,00 грн, №142 від 22.02.2022 на суму 500 000,00 грн, №143 від 22.02.2022 на суму 500 000,00 грн, №144 від 22.02.2022 на суму 500 000,00 грн, № 459 від 13.06.2022 на суму 504 175,00 грн, №468 від 16.06.2022 на суму 545 885,00 грн сплатив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глінком-Н" 3 050 060,00 грн заборгованості. Згідно листа №25 від 22.02.2022 та вказаних платіжних доручень призначенням платежу відповідачем зазначено: за паливо котельне коксохім.сум.альтерн. згідно договору № 0102/01 від 01.02.2022 (т. 1 а.с. 64-69, 63).
06.12.2022 між Державним підприємством "Юрковецький спиртовий завод" (боржник), Товариством з обмеженою відповідальністю "Глінком-Н" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астекс" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 06/12/22 (далі - Договір № 06/12/22 від 06.12.2022) (т. 1.а.с. 50).
Згідно пункту 1.1. договору №06/12/22 від 06.12.2022 за цим договором первісний кредитор передає (відступає) на користь нового кредитора, а новий кредитор набуває право вимога до боржника щодо оплати суми боргу (грошового зобов'язання) у розмірі 914 301,55 гри, що виникла на підставі договору №20 від 04.01.2021, яке було набуте первісним кредитором на підставі договору № 0102/01 від 01.02.2022.
Суд першої інстанції повважав, що Державне підприємство "Юрковецький спиртовий завод" не виконало у повному обсязі грошове зобов'язання, яке виникло з Договору поставки від 04.01.2021.Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем у розмірі 914 301,55 грн також підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.12.2022 по 27.12.2022 із зазначенням про наявність заборгованості у вказаній сумі (т. 1 а.с. 52).
Колегія суддів, враховуючи вищезазначені обставини справи, зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" не є безпосереднім учасником відповідних правовідносин та не є стороною договорів.
Також рішення суду першої інстанції від 27.04.2023 ні в мотивувальній, ні в резолютивній частинах не містить жодних висновків щодо прав та обов'язків апелянта - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ".
Колегія суддів звертає увагу, що рішення є таким, яке прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Такі правові висновки є усталеними в практиці Верховного Суду та викладені, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3, Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.05.2020 у справі №904/897/19, Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №910/9016/16, від 21.07.2020 у справі №914/1971/18, від 22.03.2023 у справі №905/1397/21.
Отже, особа, яка не брала участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" не набуло права на оскарження судового рішення, оскільки питання про його права, інтереси та (або) обов'язки у рішенні суду першої інстанції від 27.04.2023 не вирішувалися.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.
Згідно із частиною 1 статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. Позивачі та відповідачі є сторонами у судовому процесі (частина 1 статті 45 цього Кодексу).
У даній справі, на дату ухвалення місцевим господарським судом рішення від 27.04.2023, сторонами у справі були: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астекс", та відповідач - Державне підприємство "Юрковецький спиртовий завод".
На виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2023 у справі №902/72/23 про стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача, 05.06.2023 видано відповідний наказ.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази.
Згідно ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
Оскільки ухвалене місцевим господарським судом рішення підлягає виконанню, позивач набув правового статусу стягувача на підставі виконавчого документу, а відповідач - боржника.
В подальшому, ухвалою суду першої інстанції від 19.10.2023, яка залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції від 23.01.2024, здійснено заміну сторони - боржника у наказі, виданому Господарським судом Вінницької області 05.06.2023 у справі №902/72/23 з Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймкол".
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі "Моргуненко проти України" від 0.6.09.2007 (заява № 43382/02) вказується таке: "Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. "Естіма Джордж проти Португалії" (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21.04.1998, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13.06.2006)".
Отже, виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує. Така стадія розпочинається з набрання судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом.
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймкол" набуло статусу боржника (відповідача) на завершальній стадії судового провадження - виконавчого провадження. А тому на Товариство, як правонаступника ДП "Юрковецький спиртовий завод", поширюються правові наслідки рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2023 у справі №902/72/23, яке набуло законної сили.
Також суд звертає увагу, що принцип правової визначеності (певності) включає й дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності судового рішення. Остання засада означає, що жодна сторона не має права ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду і ухвалення нового рішення у справі (рішення від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії").
З викладеного вбачається, що право на звернення до суду не є абсолютним та обмежено вимогами процесуального закону щодо прийнятності скарги на рішення. Застосування відповідних обмежень у передбачених законом випадках не може вважатися порушенням права особи на доступ до суду.
У судовій практиці Великої Палати Верховного Суду наголошується на тому, що загальновизнаний принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень (постанова від 31.10.2018 у справі №202/4494/16-ц). Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. Дія вказаного принципу проявляється не лише у чіткості та зрозумілості закону, оскільки в процесі його правозастосування гарантія остаточності та обов'язковості судових рішень є складовими принципу правової визначеності та означають, що остаточне рішення компетентного суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим як для сторін процесу, так і для суду, який ухвалив таке рішення, і не може переглядатися (постанова від 21.02.2020 у справі №813/2646/18).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що у даній справі відсутній суб'єкт апеляційного оскарження у розумінні норми ч. 1 ст. 254 ГПК України, що є підставою для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" на рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2023 у справі № 902/72/23 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
При цьому, колегія суддів не розглядає інших доводів особи, яка не брала участі у справі, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ", що викладені у апеляційній скарзі, що стосуються суті спору, а також не розглядає клопотання скаржника про поновлення процесуального строку на подачу доказів та долучення до матеріалів справи доказів, оскільки дійшла висновку про закриття апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 234-235, 264, 271, 287-289 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд -
1. Закрити апеляційне провадження у справі №902/72/23 за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" на рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2023 у справі № 902/72/23.
2. Матеріали справи №902/72/23 повернути Господарському суду Вінницької області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку та строки визначені ст.ст.287-291 ГПК України.
Головуючий суддя Розізнана І.В.
Суддя Павлюк І.Ю.
Суддя Грязнов В.В.