ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
14 березня 2024 року Справа № 918/429/23
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. , суддя Олексюк Г.Є.
секретар судового засідання Першко А.А.
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився
від відповідача 1 - Дякова Г.О., Гвоздецька О.В.
від відповідача 2 - не з'явився
прокурор - Мельничук Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 04 грудня 2023 року у справі №918/429/23 (повний текст складено 04 грудня 2023 року, суддя Андрійчук О.В.)
за позовом Керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби
до відповідача-1 Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області
до відповідача-2: Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"
про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину
У травні 2023 року Керівник Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області та Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про визнання недійсним рішення уповноваженої особи Рокитнівської селищної ради Кибукевич Марії Анатоліївни, оформлене протоколом від 21 грудня 2022 року, про визнання недійсним договору №79 від 21 грудня 2022 року, який укладений між Рокитнівською селищною радою та Державним підприємством "Рокитнівське лісове господарство" (Державним спеціалізованим господарським підприємством "Ліси України") та про застосування наслідків недійсності правочину.
02 жовтня 2023 року прокурором була подана до Господарського суду Рівненської області заява про зміну предмета позову та уточнення позовних вимог, у якій прокурор просить визнати недійсним договір №79 від 21 грудня 2022 року, який укладений між Рокитнівською селищною радою та Державним підприємством "Рокитнівське лісове господарство" та застосувати наслідки недійсності цього правочину шляхом стягнення з Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" на користь Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області 589 045,00 грн, отриманих без належної правової підстави.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 04 грудня 2023 року у справі №918/429/23 відмовлено у задоволенні позову керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби до Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області, Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про визнання недійсним договору та стягнення безпідставно перерахованих грошових коштів.
Присуджено до стягнення з Рівненської обласної прокуратури (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, буд. 52, ідентифікаційний код 02910077) в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 6151,68 грн.
Вказане рішення обгрунтоване тим, що проаналізувавши фактичні обставини справи (опублікований звіт про укладений договір, умови оспорюваного правочину, джерела фінансування, наміри сторін, акт наданих послуг тощо), суд встановив, що між сторонами склалися правовідносини зі створення лісових культур, сприяння природному відновленню лісів, вирощування садивного матеріалу, створення і утримання селекційних комплексів, плантацій, розсадників, а не з видачі лісових квитків, замовлених на заготівлю природних рослинних ресурсів місцевого значення, як про це стверджує прокурор. При цьому, на переконання місцевого суду, невдале (помилкове, непрофесійне тощо) формулювання умов оспорюваного договору на фактичну кваліфікацію правовідносин, що дійсно склалися між сторона, не впливає, так само, як і на його дійсність. Послуги, що були надані за оспорюваним правочином (виконані роботи), відносяться до безпосередніх обов'язків постійних лісокористувачів, яким є відповідач-2.
Місцевий господарський суд прийшов до висновку, що проведення відповідачем-1 закупівлі відповідних послуг (робіт) у відповідача-2 (з урахування того, що відтворення здійснювалося щодо лісів державної форми власності) не суперечить вимогам чинного законодавства. Судом встановлено, що відповідачем-1 грошові кошти в розмірі 589 045,00 грн перераховані за надані ним послуги (виконані роботи) з відтворення лісових ресурсів на виконання договору, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин вимог статті 1212 Цивільного кодексу України (при цьому вказаний договір в судовому порядку недійсним не визнаний).
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Рівненська обласна прокуратура звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 04 грудня 2023 року у справі №918/429/23 та ухвалити нове, яким позов задовольнити.
Обгрунтовуючи вимоги апелянт зазначає, що в оголошенні про проведення закупівлі UA-2022-12-21-004081-а та в пункті 1.1 Договору, укладеному за результатами її проведення, відрізняються назва предмета закупівлі та предмета договору, а саме: "послуги з відтворення лісових ресурсів" та "послуги з видачі лісових квитків". Проте в оскаржуваному рішенні судом знівельовано положення Цивільного кодексу України про обов'язок дотримання сторонами істотних умов договору щодо його предмета, натомість безпідставно вказано, що необхідно брати до уваги не лише саме формулювання одного пункту договору, а й увесь його зміст, наміри сторін, їхнє волевиявлення. При цьому, на переконання прокурора, судом не взято до уваги факт усвідомлення сторонами протиправності Договору, що укладається, зокрема, того, що такий договір не має на меті реалізацію послуг з видачі лісових квитків. З огляду на вказане, підтверджуючи законність невиконання сторонами вимог щодо дотримання істотних умов договору (предмету договору), суд фактично легалізував можливість існування правовідносин за договором, який в силу вимог закону підлягає визнанню недійсним відповідно до частин 1, 5 статті 203, частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України.
Скаржник стверджує, що судом не надано належну оцінку також тому факту, що послуги з відтворення лісових ресурсів, які фактично надано за оспорюваним договором, відповідно до статті 19 Лісового кодексу України, є прямим обов'язком постійного лісокористувача, а тому не потребують вжиття додаткових заходів, у тому числі укладення договору відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі", а також, витрачання коштів місцевого бюджету шляхом проведення закупівлі.
Прокурор зауважує, що в умовах воєнного стану кошти у сумі 589 045 грн мали бути використані Рокитнівською селищною радою для реалізації реально необхідних заходів та потреб, позаяк забезпечення ефективного використання бюджетних коштів, особливо в умовах воєнного стану, має надважливе значення. Вказана сума коштів є суттєво значною для покриття основних першочергових потреб для забезпечення функціонування держави в період воєнного стану, в тому числі й виділення бюджетних асигнувань для закупівлі товарів, робіт чи послуг, що сприятимуть зміцненню обороноздатності.
На переконання апелянта, поза увагою суду залишено й той факт, що відповідно до вимог чинного законодавства, Рокитнівська селищна рада не може бути отримувачем послуг з видачі лісових квитків.
Крім того, апелянт звертає увагу, що судом не надано належну оцінку доводам про відсутність рішення Рокитнівської селищної ради про перерахування коштів місцевого бюджету на фінансування Програми "Ліси Рокитнівської селищної територіальної громади на 2021-2023 роки". Рокитнівська селищна рада, надаючи пояснення під час розгляду справи по суті, підтвердила, що фінансування Програми залежить від голосування депутатів, які можуть і не віддати свій голос, оскільки законодавчої вимоги про таке фінансування немає.
Прокурор зазначає, що фактично предметом договору було надання послуг з відтворення лісових ресурсів, вказані послуги надано на землях постійного лісокористувача, на які не розповсюджуються повноваження сільської ради щодо утримання такої території. Так, постійний лісокористувач - ДСГП "Ліси України" фактично здійснює свою господарську діяльність на землях, наданих в постійне користування. У той же час, Рокитнівська селищна рада безпідставно за рахунок коштів місцевого бюджету здійснила оплату послуг з відтворення лісових ресурсів, які ДСГП "Ліси України" зобов'язане надавати безоплатно в силу здійснення власної господарської діяльності. Враховуючи вищевказане, прокурором доведено відсутність підстав застосування статті 216 Цивільного кодексу України та натомість підтверджено, з посиланням на судову практику, необхідність застосування до правовідносин, що склалися, саме положень статті 1212 Цивільного кодексу України, оскільки ДСГП "Ліси України" кошти у сумі 589 045 грн отримано без належної правової підстави.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №918/429/23 у складі: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є., суддя Мельник О.В.
Листом №918/429/23/854/23 від 26 грудня 2023 року витребувано у Господарського суду Рівненської області матеріали справи №918/429/23.
03 січня 2024 року матеріали справи №918/429/23 надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2024 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Гудак А.В. та судді Мельника О.В., було змінено колегію суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р., суддя Олексюк Г.Є.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15 січня 2024 року у справі №918/429/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 04 грудня 2023 року у справі №918/429/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на "15" лютого 2024 р. о 14:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.
18 січня 2024 року від Західного офісу Держаудитслужби через "Електронний суд" надійшли письмові пояснення, у яких заявник зазначає, що орган державного фінансового контролю прийшов до висновку про відсутність підстав для проведення моніторингу закупівлі UA-2022-12-21-004081-a, оскільки вищевказана закупівля проведена без використання електронної системи, що не є процедурою закупівлі в розумінні Закону України "Про публічні закупівлі", а тому не підпадала під критерії проведення моніторингу процедури закупівлі. Станом на момент подачі позову до суду, розгляду справи по суті в суді першої інстанції Західним офісом Держаудитслужби заходи державного фінансового контролю стосовно закупівлі UA-2022-12-21-004081-a за предметом "ДК 021:2015:77230000-1:Послуги, пов'язані з лісівництвом", проведеною Рокитнівською селищною радою не проводились та відповідно факти порушення законодавства у сфері закупівель у визначеному законодавством порядку не виявлено та не задокументовано, а відповідно і заходи щодо їх усунення не вживались.
30 січня 2024 року від Сарненської окружної прокуратури надійшли додаткові пояснення. Прокурор зазначає, що Західним офісом Держаудитслужби протягом тривалого часу не вживалися будь-які заходи фінансового контролю щодо спірної закупівлі, що свідчить про невиконання позивачем наданих йому повноважень. На переконання керівника Сарненської окружної прокуратури, посилання Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області на те, що фактів порушення законодавства у сфері закупівель під час проведення закупівлі UА-2022-12-21-004081-а у визначеному законодавством порядку не виявлено та не задокументовано не заслуговують на увагу, оскільки останнім жодні реальні заходи з цією метою протягом тривалого часу, зокрема шляхом проведення перевірки законності спірної закупівлі не вживалися.
30 січня 2024 року від Рокитнівської селищної ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого остання вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін. Відповідач 1 стверджує, що юридичні зобов'язання, визначені Програмою були повністю виконані учасником програми - ДП "Рокитнівський лісгосп" в частині надання послуг та Рокитнівською селищною радою щодо фінансування заходів, визначених у Програмі за рахунок надходжень коштів за спеціальне використання природних ресурсів місцевого значення, що підтверджено рішеннями Рокитнівської селищної ради, первинними бухгалтерськими документами (копія акту наданих послуг, копія кошторису витрат, копія платіжної інструкції), які наявні в матеріалах справи.
08 лютого 2024 року через "Електронний суд" від Західного офісу Держаудитслужби надійшли додаткові пояснення. Позивач зазначає, що Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області вживались реальні заходи щодо проведення перевірки спірної закупівлі з метою аналізу дотримання замовником законодавства про закупівлі, а тому аргументи органу прокуратури щодо бездіяльності Управління повинні бути залишені поза увагою суду.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15 лютого 2024 року у справі №918/429/23 розгляд апеляційної скарги було відкладено на 14 березня 2024 року об 14:00 год.
13 березня 2024 року від Рівненської обласної прокуратури надійшла заява про долучення документів у справі №918/429/23, а саме копії рішення Рокитнівської селищної ради від 12 грудня 2022 року №3034 "Про внесення змін до бюджету Рокитнівської селищної територіальної громади на 2022 рік" з додатками №1-5.
Безпосередньо в судових засіданнях прокурор та представники відповідача 1 повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.
Представники позивача та відповідача 2 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора та представників відповідача 1, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї та додаткових письмових пояснень, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржуване рішення місцевого господарського суду - скасувати.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Рівненської обласної ради від 23 грудня 2021 року №469 "Про встановлення ставок рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів" рекомендовано міським, сільським та селищним радам, на територіях яких використовуються лісові ресурси: не менше 50 відсотків рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів спрямувати на фінансування відповідних обласних, районних та сільських, селищних програм для забезпечення відтворення лісів, проведення лісогосподарських заходів і утримання лісів у належному протипожежному та санітарному стані (пункти 4, 4.1).
Відповідно до Програми "Ліси Рокитнівської селищної територіальної громади на 2021-2023 роки", затвердженої рішенням Рокитнівської селищної ради №934 від 09 липня 2021 року, метою Програми є виконання основних напрямів ведення лісового господарства, спрямованих на посилення екологічних, соціальних та економічних функцій лісів. Фінансування Програми здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету, власних коштів лісокористувачів та інших джерел. Відповідальними виконавцями Програми є державні лісогосподарські підприємства територіальної громади (пункт 4 додатку 1 до Програми).
Згідно з додатком 2 до Програми одним із заходів і завдань з виконання Програми "Ліси Рокитнівської селищної територіальної громади на 2021 - 2023 роки" є нарощування ресурсного та екологічного потенціалу лісів, забезпечення ведення лісового господарства на засадах сталого розвитку (у тому числі створення лісових культур, сприяння природному відновленню лісів, а також вирощування садивного матеріалу, створення і утримання селекційних комплексів, плантацій, розсадників), на виконання якого у 2022 році було передбачено 2755,6 тис. грн та 608 тис. грн (кошти з інших джерел (власні кошти підприємств) та 510 тис. грн та 504 тис. грн (кошти місцевого бюджету) відповідно.
За Додатком 5 "Зміни до розподілу витрат бюджету Рокитнівської селищної територіальної громади на реалізацію місцевих/регіональних програм у 2022 році" рішення Рокитнівської селищної ради №3034 від 12 грудня 2022 року "Про внесення змін до бюджету Рокитнівської селищної територіальної громади на 2022 рік" на реалізацію програм у галузі лісового господарства і мисливства було виділено кошти в сумі 641 645,00 грн.
21 грудня 2022 року Рокитнівською селищною радою на вебпорталі Prozorro оприлюднено оголошення про проведення закупівлі без використання електронної системи за предметом - Послуги по відтворенню лісових ресурсів "Створення лісових культур, сприяння природному відновленню лісів; Вирощування садивного матеріалу, створення і утримання селекційних комплексів, плантацій, розсадників" (код ДК 021-2015 (CPV) 77230000-1 - Послуги, пов'язані з лісівництвом) з очікуваною вартістю 589 045,00 грн (ідентифікатор публічної закупівлі - UA-2022-12-21-004081-а).
З дослідженого судами вбачається, що на території Рокитнівської селищної ради, де передбачалося надання відповідних послуг знаходяться у постійному користуванні Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", який має право одноособово здійснювати господарську діяльність.
Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій для участі у закупівлі надійшла пропозиція від відповідача-2 з ціновою пропозицією 589 045,00 грн.
21 грудня 2022 року уповноваженою особою Рокитнівської селищної ради М. Кибукевич прийнято рішення про проведення закупівлі шляхом публікації звіту про договір про закупівлю UА-2022-12-21-004081-а, оформлене протоколом, про намір укласти договір про закупівлю з ДП "Рокитнівське лісове господарство", код ЄДРГІОУ 00992817, адреса: 34200, Рівненська область, Рокитнівський район, смт Рокитне, вул. Незалежності, 42, в особі директора В. Кошмака.
21 грудня 2022 року між відповідачами укладено договір №79, відповідно до пункту 1.1 якого Рокитнівська селищна рада доручає, а ДП "Рокитнівський лісгосп" приймає на себе зобов'язання, в межах встановлених лімітів та дозволів, проводити видачу лісових квитків, замовлених на заготівлю природних рослинних ресурсів місцевого значення.
Рокитнівська селищна рада за виконані послуги зобов'язується проводити оплату ДП "Рокитнівський лісгосп" в межах кошторисних призначень у розмірі 50% від сплати збору за спеціальне використання природних рослинних ресурсів місцевого значення шляхом фінансування заходів по затвердженій Рокитнівською селищною радою програмі "Ліси Рокитнівської селищної територіальної громади на 2021-2023 роки" (пункт 1.2 договору).
Відповідно до пункту 2.1 договору загальна вартість послуг за цим договором становить 589 045,00 грн. За надання названих послуг згідно з цим договором Рокитнівська селищна рада зобов'язується здійснювати розрахунки по перерахуванню в безготівковому порядку протягом одного місяця з дня їх сплати (надходження).
Вказаний договір вступає в силу з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31 грудня 2022 року (пункт 3.1 договору).
30 грудня 2022 року між сторонами укладено додаткову угоду №1 до вказаного договору, якою продовжено строк дії договору до 31 грудня 2023 року відповідно до пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі”.
Крім того, 14 лютого 2023 року між сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору, якою змінено сторону договору: ДП "Рокитнівський лісгосп" на правонаступника - ДСГП "Ліси України", а також змінено банківські реквізити сторін та строк дії договору до 31 березня 2023 року.
На підставі пункту 8 наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 04 листопада 2022 року №982 "Про припинення державного підприємства "Рокитнівський лісове господарство" та затвердження складу комісії", наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 10 січня 2023 року №90 "Про затвердження передавального акту державного підприємства "Рокитнівське лісове господарство" Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" є правонаступником прав та обов'язків Державного підприємства "Рокитнівське лісове господарство".
Згідно з актом №3 наданих послуг по ДП "Рокитнівський лісгосп" за рахунок надходження коштів за спеціальне використання природних ресурсів місцевого значення від 21 грудня 2022 року, відповідачем-2 в грудні 2022 року надано селищній раді послуги на загальну суму 589 045,00 грн, з них: зі створення лісових культур, сприяння природному відновленню лісів на суму 458 400,00 грн, а також вирощування садивного матеріалу, створення і утримання селекційних комплексів, плантацій, розсадників на суму 130 645,00 грн.
Опрацюванням відомостей Електронної системи публічних закупівель Prozorro (https://prozorro.gov.ua) та Єдиного вебпорталу використання публічних коштів (https://spending.gov.ua/) установлено, що 30 березня 2023 року Рокитнівською селищною радою на підставі акта №3 наданих послуг від 21 грудня 2022 року проведено оплату за вказаним договором в повному обсязі.
Прокурор стверджує, що закупівля UА-2022-12-21-004081-а проведена з порушенням вимог Лісового кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178 "По затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", а також Закону України "Про публічні закупівлі", а тому договір підлягає визнанню недійсним, а сума грошових коштів, перерахована на його виконання - поверненню як безпідставно перерахована.
Місцевий господарський суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки проаналізувавши фактичні обставини справи (опублікований звіт про укладений договір, умови оспорюваного правочину, джерела фінансування, наміри сторін, акт наданих послуг тощо), суд встановив, що між сторонами склалися правовідносини зі створення лісових культур, сприяння природному відновленню лісів, вирощування садивного матеріалу, створення і утримання селекційних комплексів, плантацій, розсадників, а не з видачі лісових квитків, замовлених на заготівлю природних рослинних ресурсів місцевого значення, як про це стверджує прокурор. При цьому, на переконання місцевого суду, невдале (помилкове, непрофесійне тощо) формулювання умов оспорюваного договору на фактичну кваліфікацію правовідносин, що дійсно склалися між сторона, не впливає, так само як і на його дійсність.
Однак колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитись з такими висновками з огляду на наступне.
Щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави у справі.
Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Відповідно до частин третьої та четвертої статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Виходячи з системного аналізу наведених правових норм, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. При цьому, в кожному конкретному випадку прокурор при зверненні до суду з позовом повинен довести існування обставин порушення або загрози порушення інтересів держави.
В контексті зазначеного слід також враховувати, окрім іншого, й рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08 квітня 1999 року №3-рп/99.
Так, Конституційний Суд України, з'ясовуючи поняття "інтереси держави", визначив, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорони землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.
Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (частина 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України).
17 лютого 2023 року прокурором на адресу Західного офісу Держаудитслужби скеровано лист щодо вжиття заходів цивільно-правового характеру (у тому числі фінансового контролю) за фактом порушення, виявленим прокурором, а у разі їх не вжиття - інформувати про причини такого стану.
Згідно з листом Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області від 08 березня 2023 року за №131700-17/840-2023, адресованого Сарненській окружній прокуратурі, контролюючий орган не проводив заходи контролю за фактами, викладеними у зверненні прокурора, та не вбачає підстав для їх проведення, оскільки вказана закупівля проведена без використання електронної систем, що не є процедурою закупівлі в розумінні Закону України "Про публічні закупівлі", а тому не підпадає під критерії проведення моніторингу процедури закупівлі, а тому викладена інформація буде врахована при формуванні переліку суб'єктів для проведення заходів державного фінансового контролю в частині перевірки закупівлі, замовником якої є Рокитнівська селищна рада.
Відтак, маючи відповідні правомочності для звернення до суду з цим позовом, уповноважений орган надані йому повноваження не використав, а тому Сарненська окружна прокуратура вважала за необхідне захистити інтереси держави в особі Західного офісу Держаудитслужби шляхом звернення до суду із позовною заявою.
Підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.
З урахуванням позиції, викладеної, зокрема в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, встановлено, що прокурором дотримано вимоги статті 53 ГПК України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а тому наявні підстави для представництва інтересів держави прокуратурою в суді.
Щодо визнання недійсним договору №79 від 21 грудня 2022 року.
Прокурор у позові стверджує про недійсність спірного договору, невідповідність договору нормам Закону України "Про публічні закупівлі", Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та бюджетному законодавству.
Згідно з приписами статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Вказаний договір було укладено на підставі закупівлі без використання електронної системи.
Закон України "Про публічні закупівлі" визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об'єднаних територіальних громад.
Згідно з визначеннями статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі", предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку. Договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару
До замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать органи державної влади (орган законодавчої, органи виконавчої, судової влади), та правоохоронні органи держави, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, об'єднання територіальних громад (частина 1 статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі").
Положеннями частини 1 статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що цей Закон застосовується до замовників, визначених частиною першою статті 2 цього Закону, які здійснюють спрощені закупівлі відповідно до цього Закону та/або укладають договори без використання електронної системи закупівель відповідно до частин другої, третьої і сьомої цієї статті.
У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг, вартість яких не перевищує 50 тисяч гривень, замовник повинен дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель та може використовувати електронну систему закупівель, у тому числі електронні каталоги для закупівлі товарів. У разі здійснення таких закупівель без використання електронної системи закупівель замовник обов'язково оприлюднює в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель.
Відповідно до пункту 3-8 Перехідних та прикінцевих положень Закону України "Про публічні закупівлі" установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні в разі здійснення замовником закупівлі без використання електронної системи закупівель, за умови що вартість закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень, замовник оприлюднює в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, не пізніше ніж через 10 робочих днів з дня укладення такого договору. Замовники можуть не публікувати інформацію про своє місцезнаходження та/або місцезнаходження постачальників (виконавців робіт та надавачів послуг), та/або місце поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг, якщо поширення такої інформації несе ризики для безпеки замовника та/або постачальників (виконавців робіт та надавачів послуг).
Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №169 "Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану" встановлено, що в умовах воєнного стану замовники (крім тих, що визначені в абзацах першому та другому цього підпункту) здійснюють публічні закупівлі, вартість яких становить або перевищує 50 тис. гривень, із використанням електронного каталогу та/або порядку проведення спрощених закупівель, встановленого Законом України "Про публічні закупівлі". Придбання товарів, робіт і послуг, вартість яких становить або перевищує 50 тис. гривень, може здійснюватися без застосування порядку проведення спрощених закупівель та/або електронного каталогу у разі, серед іншого, коли роботи, товари чи послуги можуть бути виконані, поставлені чи надані виключно певним суб'єктом господарювання у випадку відсутності конкуренції з технічних причин, яка повинна бути документально підтверджена замовником.
З огляду на наведене нормативне регулювання колегія суддів прийшла до висновку, що спірний договір є договором про закупівлю у розумінні норм Закону України "Про публічні закупівлі".
Спірний договір укладений без використання електронної системи закупівель. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази щодо документального підтвердження замовником (сільською радою) обставин, що потрібні замовнику послуги можуть бути надані виключно певним суб'єктом господарювання у зв'язку з відсутністю конкуренції з технічних причин. Таке документальне підтвердження, на думку суду, повинно мати місце на час здійснення даної закупівлі.
Судом також досліджено нормативне регулювання щодо спеціального використання лісових ресурсів.
Так, згідно з нормами статті 67 Лісового кодексу України, у порядку спеціального використання можуть здійснюватися такі види використання лісових ресурсів: 1) заготівля деревини; 2) заготівля другорядних лісових матеріалів; 3) побічні лісові користування; 4) використання корисних властивостей лісів для культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних, туристичних і освітньо-виховних цілей, потреб мисливського господарства, проведення науково-дослідних робіт.
Відповідно до статті 69 Лісового кодексу України, спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно.
Спеціальний дозвіл на заготівлю деревини в порядку рубок головного користування видається органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства.
Спеціальний дозвіл на інші види спеціального використання лісових ресурсів видається власниками лісів або постійними лісокористувачами.
На виділених лісових ділянках можуть використовуватися лише ті лісові ресурси і лише для цілей, що передбачені виданим спеціальним дозволом.
Спеціальний дозвіл видається власниками лісів або постійними лісокористувачами у встановленому порядку також на проведення інших рубок та робіт, пов'язаних і не пов'язаних із веденням лісового господарства.
Форми спеціальних дозволів і порядок їх видачі затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Рішення про видачу або відмову у видачі спеціального дозволу на використання лісових ресурсів приймається протягом одного місяця з дня подання документів власником лісу або лісокористувачем.
Лісовий квиток видається власником лісів або постійним лісокористувачем для: заготівлі другорядних лісових матеріалів; здійснення побічних лісових користувань; використання корисних властивостей лісів на умовах короткострокового тимчасового користування (пункт 8 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року №761).
Суб'єктами правовідносин тимчасового користування лісами є: власники лісів або уповноважені ними особи; підприємства, установи, організації, громадяни України, іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи /стаття 18 Лісового кодексу України/.
З дослідженого колегією суддів вбачається, що предметом спірного договору є надання послуг з видачі лісових квитків, замовлених на заготівлю природних рослинних ресурсів місцевого значення.
Водночас селищна рада не може бути споживачем вказаних послуг, оскільки не здійснює заготівлі другорядних лісових матеріалів, не здійснює побічних лісових користувань, не може використовувати корисні властивості лісів на умовах короткострокового тимчасового користування /оскільки не є суб'єктом, на якого поширюється таке право/.
Вказаний предмет закупівлі, який зазначено в оголошенні про договір про закупівлю без використання електронної системи закупівель, - послуги по відтворенню лісових ресурсів, створення лісових культур, сприяння природному відновленню лісів, вирощуванню садивного маьтеріалу, створення та утримання селекційнх комплексів, плантацій, розсадників. Код закупівлі ДК 021:2015 77230000-1-Послуги пов'язані з лісівництвом. Вартість закупівлі 589045,00 грн.
Судом також встановлено, що рішенням Рокитнівської селищної ради №934 від 09 липня 2021 року затверджено програму "Ліси Рокитнівської селищної територіальної громади на 2021-2023 роки", відповідно до положень якої фінансування програми здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету, власних коштів лісокористувачів та інших джерел. Відповідальними виконавцями Програми є державні лісогосподарські підприємства територіальної громади.
Так, згідно із реєстром надходження коштів за спеціальне використання природних ресурсів місцевого значення по ДП "Рокитнівський лісгосп" станом на 14 грудня 2022 року, всього від відповідача 2 надійшло 1178090 грн.
Колегією суддів також досліджено звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи та документи долучені сільською радою до звіту.
Так, датою договору вказано 21 грудня 2022 року, номер договору: 79. Постачальником зазначено Державне підприємство "Рокитнівське лісове господарство", а видом предмета закупівлі: послуги.
Предметом закупівлі у звіті визначено: "Послуги по відтворенню лісових ресурсів "Створення лісових культур, сприяння природному відновленню лісів; Вирощування садитивного матеріалу, створення і утримання селекційних комплексів, плантацій, розсадників" Код ДК 021-2015 (CPV) 77230000-1 - Послуги, пов'язані з лісівництвом.
Строк виконання договору та строк надання послуг від 21 грудня 2022 до 31 грудня 2022 року.
В матеріалах справи наявний акт наданих послуг за рахунок надходження коштів за спеціальне використання природних ресурсів місцевого значення №3 від 21 грудня 2022 року, відповідно до якого ДП "Рокитнівський лісгосп" надав, а Рокитнівська селищна рада прийняла послуги зі створення лісових культур, сприяння природному відновленню лісів на суму 458400 грн, а також вирощування садивного матеріалу, створення і утримання селекційних комплексів, плантацій і розсадників на суму 130645 грн.
Водночас суд зауважує, що в даному акті наявна графа "одиниця виміру", що передбачає відображення обсягу господарської операції у гектарах (га) та відповідної вартості такого обсягу господарської операції у гривнях (грн). Однак обсяги наданих послуг відображені лише у гектарах, а вартість таких послуг не вказана.
Опрацюванням відомостей Електронної системи публічних закупівель Prozorro (https://prozorro.gov.ua) та Єдиного вебпорталу використання публічних коштів (https://spending.gov.ua/) установлено, що 30 березня 2023 року Рокитнівською селищною радою на підставі акту №3 наданих послуг від 21 грудня 2022 року проведено оплату за вказаним договором в повному обсязі. Сторонами факт такої оплати не заперечується.
З урахуванням наведеного колегія суддів робить висновок, що предмет спірного договору №79 від 21 грудня 2022 року "надання послуг з видачі лісових квитків, замовлених на заготівлю природних рослинних ресурсів місцевого значення" не відповідає інформації, вказаній у звіті про договір про закупівлю, де зазначено "послуги по створенню лісових культур, сприяння природному відновленню лісів; Вирощування садитивного матеріалу, створення і утримання селекційних комплексів, плантацій, розсадників" та наведено відповідний код за Єдиним закупівельним словником, та акті наданих послуг № 3 від 21.12.2023, згідно якого надано послуги зі створення лісових культур, сприяння природному відновленню лісів; вирощування садивного матеріалу, створення і утримання селекційних комплексів, плантацій і розсадників.
Ракзом з тим, ціна спірного договору відповідає ціні оплачених послуг, які зазначені в акті від 21 грудня 2022 року.
Колегія суддів звертає увагу, що вартість наданих послуг становить 50% рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів, яка була отримана від ДП "Рокитнівське лісове господарство".
Інших доказів щодо виконання спірного договору, в тому числі доказів надання/прийняття послуг з видачі лісових квитків згідно з умовами спірного договору матеріали справи не містять. Крім того, відповідно до статті 69 Лісового кодексу України, лісорубний квиток або лісовий квиток видається безоплатно, а відповідач 2 наділений повноваженнями з видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів в силу вимог закону як постійний лісокористувач (стаття 69 Лісового кодексу України та пункт 8 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року №761).
Таким чином замовником оголошено закупівлю на послуги зі створення лісових культур, сприяння природному відновленню лісів, вирощування садивного матеріалу, створення і утримання селекційних комплексів, плантацій і розсадників, що відображено в акті №3 від 21 грудня 2022 року, в той час як у спірному договорі вказано зобов'язання проводити видачу лісових квитків, замовлених на заготівлю природних рослинних ресурсів місцевого значення, а у звіті про закупівлю такі послуги визначено як послуги пов'язані з лісівництвом (код за Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015:75120000-1).
Колегія суддів зауважує, що Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015 визначає назви та коди, що класифікують предмети закупівлі, зокрема у сфері лісівництва. Так, Єдиний закупівельний словник визначає наступні назви та коди предметів закупівлі: 77200000-2 послуги у сфері лісівництва, 77211500-7 послуги з догляду за деревами, 77211600-8 вирощування дерев з насіння, 77230000-1 послуги, пов'язані з лісівництвом, 77231600-4 послуги з лісонасадження, 77231800-6 послуги з управління лісорозсадниками, 77231000-8 послуги з управління лісовим господарством, 77231100-9 послуги з управління лісовими ресурсами та інші. Таким чином замовник мав можливість визначити відповідний код та назву предмета закупівлі послуг, що відповідав би фактично закупленим послугам.
Щодо послуг, які за твердженням селищної ради надавалися та споживалися останньою, у зв'язку з чим складено акт № 3 від 21.12.2022 на суму 589 045 грн, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
У відповідності до статті 17 Лісового кодексу України, у постійне користування ліси на землях державної власності для ведення лісового господарства без встановлення строку надаються спеціалізованим державним лісогосподарським підприємствам, іншим державним підприємствам, установам та організаціям, у яких створено спеціалізовані лісогосподарські підрозділи.
У постійне користування ліси на землях комунальної власності для ведення лісового господарства без встановлення строку надаються спеціалізованим комунальним лісогосподарським підприємствам, іншим комунальним підприємствам, установам та організаціям, у яких створені спеціалізовані лісогосподарські підрозділи.
ДП "Рокитнівське лісове господарство" /філія "Рокитнівське лісове господарство" державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"/ є спеціалізованим державним лігосподарським підприємством, у якого в постійному користуванні перебувають ліси на території Рокитнівської селищної ради, дана обставина підтверджена матеріалами справи та визнається сторонами.
У відповідності до ст. 19 Лісового кодексу України, постійні лісокористувачі зобов'язані серед іншого:
- забезпечувати охорону, захист, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень, посилення їх корисних властивостей, підвищення родючості ґрунтів, вживати інших заходів відповідно до законодавства на основі принципів сталого розвитку;
- дотримуватися правил і норм використання лісових ресурсів;
- здійснювати використання лісових ресурсів способами, які забезпечують збереження оздоровчих і захисних властивостей лісів, а також створюють сприятливі умови для їх охорони, захисту та відтворення;
- дотримуватися встановленого законодавством режиму використання земель;
- забезпечувати охорону типових та унікальних природних комплексів і об'єктів, рідкісних і таких, що перебувають під загрозою зникнення, видів тваринного і рослинного світу, рослинних угруповань, сприяти формуванню екологічної мережі відповідно до природоохоронного законодавства.
Отже, послуги, що відображені в акті № 3 від 21.12.2022 року, відповідно до статті 19 Лісового кодексу України, є прямим обов'язком постійного лісокористувача - ДП "Рокитнівське лісове господарство" /філія "Рокитнівське лісове господарство" державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"/. А тому селищна рада не могла бути замовником і споживачем таких послуг, і як наслідок в даному випадку такі послуги не можуть бути предметом публічної закупівлі.
З урахуванням встановлених обставин, суд робить висновок, що назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником, що вказаний в договорі №79 від 21 грудня 2022 року та відображений у звіті про договір про закупівлю, не відповідає послугам, що були закуплені замовником, та були виконані на користь селищної ради.
Помилковим є покликання відповідача 2 на статтю 33 Лісового кодексу України, та статтю 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", оскільки дані норми встановлюють повноваження органів місцевого самоврядування щодо забезпечення охорони, захисту, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень, посилення їх корисних властивостей, підвищення родючості ґрунтів, дотримання правил і норм використання лісових ресурсів у межах лісів комунальної власності /лісів комунальної власності, які не надані в користування/, а ДП "Рокитнівське лісове господарство" /філія "Рокитнівське лісове господарство" державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"/ є спеціалізованим державним лігосподарським підприємством.
Крім того, з пояснень представників Рокитнівської селищної ради у суді апеляційної інстанції вбачається, що оспорюваний договір №79 від 21 грудня 2022 року фактично був укладений з метою виконання рішення Рівненської обласної ради від 23 грудня 2021 року №469 "Про встановлення ставок рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів", яким рекомендовано міським, сільським та селищним радам, на територіях яких використовуються лісові ресурси: не менше 50 відсотків рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів спрямувати на фінансування відповідних обласних, районних та сільських, селищних програм для забезпечення відтворення лісів, проведення лісогосподарських заходів і утримання лісів у належному протипожежному та санітарному стані.
Аналогічного змісту пояснення викладено філією "Рокитнівське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в "поясненнях щодо позовної заяви" від 10.07.2023/ подані до суду першої інстанції 12.07.2023/ /т.1 а.с. 222-226/, де вказано, що Рокитнівська селищна рада, враховуючи рекомендації Рівненської обласної ради, викладені в рішенні від 23.12.2021 № 469 спрямувала 50 відсотків рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів на фінансування Програми "Ліси Рокитнівської територіальної громади" на 2021-2023 роки, метою якої є нарощування ресурсного та екологічного потенціалу лісів, забезпечення ведення лісового господарства на засадах сталого розвитку.
За вказаних обставин, вбачається цілеспрямованість дій Рокитнівської селищної ради щодо укладення договору від 21 грудня 2022 року №79 з метою виділення коштів на виконання рекомендаційного рішення Рівненської обласної ради без ухвалення сесією селищної ради рішення про виділення видатків з місцевого бюджету, а також без мети отримати будь-які послуги на виконання умов договору.
Додатковим доказом на підтвердження вказаного є Рішення № 3034 Рокитнівської селищної ради від 12.12.2022 Про внесення змін до бюджету Рокитнівської селищної територіальної громади на 2022 рік, додатком 5 до якого є зміни до розподілу витрат бюджету на реалізацію місцевих / регіональних програм у 2022 році, де за кодом програмної класифікації 0117150 - реалізація програм у галузі лісового господарства та мисливства визначено загальний фонд у розмірі 641 645 грн. Саме з даного фонду було було здійснено оплату послуг за договором № 79, згідно акта № 3 від 21.12.2022 / при цьому суд звертає увагу на проміжок часу від рішення про внесення змін до бюджету та укладенням договору - 9 днів/, що свідчить про укладення спірного правочину без мети настання наслідків за ним, а виключно з метою реалізації рішення обласної ради № 469 від 23.12.2021 у спосіб, визначений у даному рішенні, - спрямування 50 % рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів.
При цьому суд враховує, що звіт про договір про закупівлю датовано 21.12.2022, договір від 21.12.2022, оголошення від 21.12.2022, акт надання послуг від 21.12.2022 року. При цьому умовами договору визначено, що останній вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2022, додатковою угодою внесено зміни та визначено строк дії договору до 31.12.2023 року, що не вплинуло на складання акта про прийняття наданих послуг в день укладення договору - 21.12.2022 року. Дані обставини, на переконання суду, свідчать про формальний характер акта, як і відображення послуг у ньому, без конкретизації останніх щодо виду та обсягу на загальну суму 589045 грн, яка складає 50% рентної плати, отриманої відповідачем 1.
У зв'язку з чим сумнівним є твердження відповідача 2, що на виконання умов договору № 79 від 21.12.2022 ДП "Рокитнівське лісове господарство" створило лісові культури та сприяло природному відновленню лісів на ділянці 230 га, а також здійснило вирощування садивного матеріалу, створило та утримувало селекційні комплекси, плантації та розсадники, що відображено в акті № 3 від 21.12.2022.
При цьому суд апеляційної інстанції не заперечує права органів місцевого самоврядування брати участь в реалізації програм місцевого та регіонального рівня, в тому числі і шляхом їх фінансування, водночас таке право має бути реалізоване в порядку та у спосіб, визначений законом.
Згідно з положеннями статті 43 Закону України "Про публічні закупівлі", договір про закупівлю є нікчемним у разі, якщо назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником не відповідає товарам, роботам чи послугам, що фактично закуплені замовником.
Враховуючи, що визначені в договорі чи в акті послуги не надавалися селищній раді, а відтак предмет закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником не відповідає послугам, що фактично закуплені, суд робить висновок, що договір № 79 від 21.12.2022 є нікчемним в силу вимог закону.
Помилковим є висновок місцевого господарського суду про те, що невдале (помилкове) формулювання умов оспорюваного договору не вплинуло на фактичну кваліфікацію правовідносин та дійсність договору, оскільки даний висновок здійснено без аналізу всіх доказів у справі, без спростування аргументів прокурора та дослідження фактичних обставин справи. Судом першої інстанції не враховано, що законодавець чітко у статті 43 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачив випадки нікчемності аналогічних договорів задля недопущення зловживання учасниками цивільних правовідносин відповідними правами.
Разом з тим позовні вимоги про визнання недійсним договору №79 від 21 грудня 2022 року, що укладений Рокитнівською селищною радою та ДП "Рокитнівський лісгосп" є такими, що не можуть бути задоволені, оскільки визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, так як не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним саме у силу закону.
Такий спосіб захисту, як встановлення нікчемності правочину, також не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВП ВС від 07.06.2019 у справі № 916/3156/17.
Отже, аналізований у справі договір, підписаний сторонами, є загалом нікчемним, тобто розглядається судом як такий, що юридично не мав місця, не створив будь-яких правових наслідків, окрім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний договір є недійсним разом з усіма його умовами та не створює у сторін зобов'язань, що в ньому закріплені.
Визначені статтею 216 Цивільного кодексу України правові наслідки недійсності правочину є загальними як для нікчемних, так і для оспорюваних правочинів.
Наслідки нікчемності правочину, у тому числі повернути все, що одержане за нікчемним договором, також настають в силу вимог закону.
Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (частина перша статті 216 Цивільного кодексу України).
Передбачена у приписі абзацу другого частини першої статті 216 Цивільного кодексу України реституція спрямована на відновлення status quo у фактичному та юридичному становищі сторін, яке існувало до вчинення недійсного (зокрема нікчемного) правочину, шляхом нівелювання юридичного значення будь-яких дій, які сторони вчинили на виконання цього правочину. Саме тому за загальним правилом кожна сторона зобов'язана повернути іншій у натурі все, що вона одержала на виконання недійсного правочину. Це взаємне повернення сторонами одержаного ними (двостороння реституція) є юридичним обов'язком, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину. Виконання зазначеного обов'язку забезпечує поновлення сторін у попередньому становищі за наслідками недійсності правочину. Таке поновлення можливе тоді, коли майно, передане за цим правочином, залишається у його сторони.
У випадку недійсності нікчемного правочину суд має повноваження застосувати наслідки такої недійсності самостійно (абзац другий частини п'ятої статті 216 Цивільного кодексу України), навіть без відповідної вимоги позивача. Тому виконання судом у справі стосовно недійсності нікчемного правочину повноваження на підставі абзацу другого частини п'ятої статті 216 Цивільного кодексу України з власної ініціативи застосувати наслідки такої недійсності не є порушенням принципу диспозитивності.
Близькі за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 жовтня 2019 року у справі №320/2617/17). Вказане не обмежує заінтересованих осіб у можливості самостійно вимагати застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (абзац перший частини п'ятої статті 216 Цивільного кодексу України).
Прокурор просив суд визнати недійсним договір №79 від 21 грудня 2022 року, який укладений між Рокитнівською селищною радою та Державним підприємством "Рокитнівське лісове господарство" (Державним спеціалізованим господарським підприємством "Ліси України"), та застосувати наслідки недійсності правочину.
Відповідачем 1 на підставі договору сплачено відповідачу2 - 589 045,00 грн.
Встановивши нікчемність спірного договору, колегія суддів згідно з частиною першою та п'ятою статті 216 Цивільного кодексу України приходить до висновку про зобов'язання відповідача 2 повернути Рокитнівській селищній раді сплачені кошти. При цьому суд вважає, що таке застосування припису частини першої статті 216 Цивільного кодексу України про повернення селищній раді коштів, отриманих на виконання умов нікчемного правочину, можна вважати справедливим стосовно обох його сторін, оскільки послуги, визначені умовами спірного договору /видача лісових квитків/, фактично не надавалися, а селищна рада не може бути споживачем таких послуг.
Щодо послуг, які оформлені актом № 3 від 21.12.2022 року, то суд зазначає, що перелік робіт, визначених в акті, зокрема створення лісових культур, сприяння природньому відновленню лісів, вирощування садивного матеріалу, утримання селекційних комплексів, плантацій, розсадників - є основною господарською діяльністю Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" та здійснюється ним самостійно, у зв'язку з чим відповідачами не доведено правової підстави надання таких послуг селищній раді на території, що знаходиться у постійному користуванні відповідача 2.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Апеляційний господарський суд з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування рішення Господарського суду Рівненської області від 04 грудня 2023 року у справі №918/429/23 з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вимоги про визнання недійсним договору на підставі ч. 2 ст. 215 ЦК України та стягнення з Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" на користь Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області 589045 грн. сплачених на виконання нікчемного правочину.
У відповідності до статті 129 ГПК України судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як встановлено колегією суддів, однією з позовних вимог є стягнення 589 045,00 грн.
Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Отже, за вимогу про стягнення 589 045,00 грн прокуратура мала сплатити до місцевого господарського суду судовий збір в розмірі в розмірі 8835,68 грн (589 045,00 грн х 1,5%), однак було сплачено 2684 грн. Відтак недоплаченим за подання позовної заяви залишається судовий збір в розмірі 6151,68 грн (8835,68 грн -2684,00 грн).
Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 04 грудня 2023 року у справі №918/429/23 задовольнити.
Рішення Господарського суду Рівненської області від 04 грудня 2023 року у справі №918/429/23 скасувати.
Прийняти нове рішення. Позов Керівника Сарненської окружної прокуратури задовольнити частково.
Стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (01601, м.Київ, вул. Шота Руставелі, 9а, код ЄДРПОУ 44768034) на користь Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області (34200, Рівненська область, Сарненський район, смт. Рокитне, вул. Незалежності, 15, код ЄДРПОУ 04387421) 589 045 грн.
В решті позову відмовити.
Стягнути з Рівненської обласної прокуратури (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, буд. 52, ідентифікаційний код 02910077) в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 6151,68 грн. за подання позовної заяви.
Стягнути з Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області (34200, Рівненська область, Сарненський район, смт. Рокитне, вул. Незалежності, 15, код ЄДРПОУ 04387421) на користь Рівненської обласної прокуратури (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, буд. 52, ідентифікаційний код 02910077) 4417,84 грн. судового збору за розгляд позовної заяви та 6626,76 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.
Стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (01601, м.Київ, вул. Шота Руставелі, 9а, код ЄДРПОУ 44768034) на користь Рівненської обласної прокуратури (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, буд. 52, ідентифікаційний код 02910077) 4417,84 грн. судового збору за розгляд позовної заяви та 6 626,76 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу №918/429/23 повернути до Господарського суду Рівненської області.
Повний текст постанови складений "28" березня 2024 р.
Головуючий суддя Бучинська Г.Б.
Суддя Василишин А.Р.
Суддя Олексюк Г.Є.