Справа № 601/3547/23
Провадження № 1-кс/601/254/2024
28 березня 2024 року місто Кременець
Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільської області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання по досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023211010000853 від 21.12.2023 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, пенсіонера, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
Старший слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 ..
СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023211010000853 від 21.12.2023, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 грудня 2023 року біля 17 год. 20 хв., водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «МЕРСЕДЕС-СПРІНТЕР» («MERCEDES-SPRINTER»), реєстраційний номер НОМЕР_1 , (належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 03.12.2009 МРЕВ ДАІ м. Кременець, належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 , а останній ним керував на підставі наявного в нього свідоцтва про його реєстрацію) без пасажирів, без вантажу, рухався автомобільною дорогою М-19 сполученням «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» в межах вул. Симона Петлюри в м. Кременці Кременецької ТГ Кременецького району Тернопільської області в напрямку від м. Почаєва Почаївської ТГ Кременецького району Тернопільської області до вул. Дубенської м. Кременця Кременецької ТГ Кременецького району Тернопільської області.
Під час руху вказаною ділянкою автодороги водій ОСОБА_4 не був достатньо уважним, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (надалі ПДР), а також вимоги, які наведені у пунктах 1, 2 абзацу 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі ЗУ «Про дорожній рух»), які зобов'язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
При наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, що встановлений на автодорозі М-19 сполученням «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече» в межах вул. Симона Петлюри в м. Кременці Кременецької ТГ Кременецького району Тернопільської області водій ОСОБА_4 , маючи об'єктивну можливість завчасно виявити пішохода ОСОБА_7 , яка переходила проїзну частину дороги по вул. Симона Петлюри в м. Кременці по нерегульованому пішохідному переході в напрямку з права-наліво по ходу руху автомобіля «МЕРСЕДЕС-СПРІНТЕР» («MERCEDES-SPRINTER»), р.н. НОМЕР_1 , відповідно до вимог пунктів 1.10 «пішохідний перехід», 18.1 Правил дорожнього руху, не зменшив швидкість руху керованого автомобіля та не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом щоб дати дорогу пішоходу, хоча мав таку технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, а продовжив рух у вказаному напрямку.
Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_4 не забезпечив безпеку дорожнього руху та шляхом несвоєчасного застосування гальмування позбавив себе технічної можливості зупинити керований ним автомобіль перед нерегульованим пішохідним переходом та в процесі руху, виїхавши на пішохідний перехід, скоїв наїзд лівою частиною автомобіля «МЕРСЕДЕС-СПРІНТЕР» («MERCEDES-SPRINTER»), р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_7 , яка в момент наїзду переходила нерегульований пішохідний перехід по вул. Симона Петлюри в м. Кременці з права - на ліво.
Внаслідок наїзду громадянка ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження від яких настала її смерть 03.02.2024 о 12 год. 19 хв. під час проходження стаціонарного лікування в КНП «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради.
Травматичні зміни у ОСОБА_7 утворилися прижиттєво, незадовго до поступлення на стаціонарне лікування у КНП «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради, що підтверджують відображений у медичній карті характер їх перебігу та морфологічні властивості виявлених при судово-медичній експертизі її трупа ушкоджень, а також дані мікроскопічного дослідження шматочків внутрішніх органів вилучених з її трупа (вогнищеві крововиливи, вогнища повних та неповних некрозів речовини головного мозку із слабо вираженою клітинною реакцією, слабо вираженими ознаками розсмоктування та вогнищевим формуванням гліомезенхімального рубця; крововиливи в товщині м'яких тканин з ділянки переломів із слабо вираженою реакцією).
Згідно з Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ, 1995), виявлені у ОСОБА_7 травматичні стосовно живих осіб, за ознакою небезпеки для життя, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.
Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок масивної травми тіла з чисельними переломами кісток скелету, крововиливами у речовину, під оболонки головного мозку та ушкодженнями інших внутрішніх органів і її віддалених наслідків - деструктивно-некротичних змін речовини головного мозку у потиличній частці правої півкулі головного мозку, що у перебігу травматичного процесу привезло до набряку-набубнявіння та компресії
головного мозку.
Причина смерті підтверджується динамікою травматичного процесу, що відображена у записах медичної карти за період її стаціонарного лікування, виявленням при судово-медичній експертизі її трупа і наступному мікроскопічному дослідженні шматочків внутрішніх органів із нього характерних макро - та мікроскопічних змін у речовині головного мозку та в його оболонках.
Масивна травма тіла ОСОБА_7 , неперервний процес тривалого перебігу після травматичних змін, виявлені при розтині її трупа та наступному мікроскопічному дослідженні вилучених із трупа тканин патологічні зміни у головному мозку та інших внутрішніх органах тощо, свідчать про прямий причинно-наслідковий зв'язок її смерті з отриманою травмою 20 грудня 2023 року.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», «пішохідний перехід» і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 18.1, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведенні у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями, перебуває у прямому причинному зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 ..
15 березня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.12.2023, висновок експерта № 56 від 04.03.2024, протокол допиту підозрюваного, повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 15.03.2024.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім даного кримінального правопорушення. Згідно з матеріалами провадження ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років, а тому, зважаючи на вказане покарання, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених вище підстав.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Беручи до уваги вищевикладене, та те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, що підтверджується сукупністю зібраних стороною обвинувачення доказів, долучених до матеріалів клопотання; ризиків переховування підозрюваного від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що в подальшому негативно вплине на повне і об'єктивне проведення досудового розслідування та судового розгляду, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , його підвищену суспільну небезпеку, тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винним, слідчий суддя вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 178, 179, 194 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:
1)прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2)в разі зміни постійного місця проживання повідомити про це слідчого, прокурора чи суд.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання передати на виконання в СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільської області капітана поліції ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 29 березня 2024 року о 15 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1