Дело № 1-85/10
22 октября 2010 г. Близнюковский районный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Лобановской С.Н.
с участием секретаря Шевченко Е.А.
прокурора Сотника С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Близнюки Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Александровка Близнюковского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее несудимого,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Лозовая Харьковской области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого 28.04.2009 года Близнюковским районным судом Харьковской области по ч.1 ст.309 УК Украины к ограничению свободы на срок один года с испытательным сроком в соответствии со ст. 75 УК Украины - один год,-
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины, -
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совершили хулиганство при следующих обстоятельствах :
так ОСОБА_1 04 марта 2010 года, примерно в 22 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью и исключительным цинизмом, по предварительному сговору и совместно с гр. ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4, пришли к домовладению ОСОБА_5 расположенном в с. Александровка Близнюковского района Харьковской области, где ОСОБА_2, путем выставления металлической заслонки, через оконный проем проник в домовладение ОСОБА_5 и открыл входную дверь изнутри. После этого в дом вошли ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Находясь в доме, они разбудили спящего ОСОБА_5, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, чем нарушили его право на отдых, а затем ОСОБА_1 и ОСОБА_2 беспричинно начали наносить ОСОБА_5 удары руками по разным частям тела, а именно: ОСОБА_2 несколько раз ударил его кулаком по левой ноге, ОСОБА_1 бил рукой по щекам. Продолжая свои хулиганские действия, действуя с особой дерзостью и исключительным цинизмом, ОСОБА_2, найденными в доме ножницами, возле левого уха выстриг часть волос с головы потерпевшего и наплевал ему в левое ухо.
В уголовном преследовании в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3 отказано.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и пояснил, что 04.03.2010 года, примерно в 21 час, он со своей сестрой ОСОБА_4 пошли в гости к ОСОБА_3 Там уже находился ОСОБА_2 Все вместе они пошли в магазин, который расположен в центре с. Александровка Близнюковского района Харьковской области, где выпили по бокалу пива. После этого он предложил пойти к ОСОБА_5 и разобраться, почему он обижает своих родителей, так как ему было известно от его матери, что он бьет и оскорбляет их. Когда пришли к дому ОСОБА_5, то ОСОБА_2 выставил металлическую заслонку из окна коридора, влез в дом и открыл им дверь изнутри и они все зашли в дом. Затем разбудили спящего в спальне ОСОБА_5, выражаясь при этом нецензурной бранью. Он стал спрашивать у ОСОБА_5 почему он обижает родителей, но ОСОБА_5 ничего не ответил. Затем ОСОБА_5 стало плохо и он посадил его на диван. ОСОБА_4 сказала чтобы они уходили домой, но они ее не послушали, а начали искть в шкафу сигареты. Затем ему показалось, что ОСОБА_5 потерял сознание и он стал наносить ему удары ладонью по лицу, а ОСОБА_2 несколько раз ударил его по колену, говоря при этом чтобы он прекратил притворяться. При этом они оба выражались нецензурной бранью. ОСОБА_2 увидел ножницы на столе в доме и, взяв ножницы, выстриг у ОСОБА_5 за левым ухом пряди волос и несколько раз плюнул в ухо. После этого они все пошли к нему домой. В настоящее время они с ОСОБА_2 извинились перед потерпевшим ОСОБА_5, возместили ему причиненный ущерб и претензий к ним он не имеет.
В содеянном чистосердечно раскаивается, осознавая противоправность совершенного преступления.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании виновным себя также признал полностью, дав показания об обстоятельствах совершенного им преступления соответствующим обстоятельствам дела, изложенным выше, и показаниям подсудимого ОСОБА_1
В содеянном чистосердечно раскаивается, осознавая противоправность совершенного преступления.
В соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины исследование фактических обстоятельств дела суд ограничил допросом подсудимых.
Таким образом, анализируя показания подсудимых, суд находит их вину полностью доказанной, а совершенное ими, подлежащим квалификации по ч.2 ст.296 УК Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью и исключительным цинизмом, совершенное группой лиц.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие их наказание.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался и не судим, военнообязанный, холостой, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется положительно. Согласно акта медицинского освидетельствования на принудительное лечение от 05.03.2010 года ОСОБА_1 в принудительном лечении от алкоголизма не нуждается. (л.д. 43-48).
Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он ранее судим, военнообязанный, холост, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Согласно акта медицинского освидетельствования на принудительное лечение от 15.03.2010 года ОСОБА_2 в принудительном лечении от алкоголизма не нуждается. (л.д. 59-67).
При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, обстоятельствами, смягчающим таковое, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба и отсутствие претензий со стороны потерпевшего.
Учитывая изложенное, обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого ОСОБА_1, мнение потерпевшего, который просил строго его не наказывать, указав при этом, что ущерб ему возмещен полностью и претензий к подсудимым он не имеет, суд приходит к убеждению, что наказанием, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения ним новых преступлений будет ограничение свободы в пределах, ближе к средним, предусмотренным санкцией ч.2 ст.296 УК Украины .
Также суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно без отбытия наказания, освободив его от такового с испытанием, в соответствии со ст. 75 УК Украины, назначив испытательный срок в средних пределах, предусмотренных этой статьей.
Оснований для применения ст. 69 УК Украины к подсудимому ОСОБА_1 суд не усматривает.
Учитывая изложенное, обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого ОСОБА_2, мнение потерпевшего, который просил строго его не наказывать, указав при этом, что ущерб ему возмещен полностью и претензий к подсудимым он не имеет, суд приходит к убеждению, что наказанием, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения ним новых преступлений будет ограничение свободы в пределах, ближе к максимальным, предусмотренным санкцией ч.2 ст.296 УК Украины .
Оснований для применения ст. 69 УК Украины к подсудимому ОСОБА_2 суд не усматривает.
Принимая во внимание, что настоящее преступление подсудимый ОСОБА_2 совершил после вынесения приговора Близнюковского районного суда Харьоквской области от 28 апреля 2009 года, но до полного отбытия наказания, суд в соответствии со ст. 71 УК Украины частично в виде шести месяцев ограничения свободы присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.
Также суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно без отбытия наказания, освободив его от такового с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины, назначив ему испытательный срок в максимальных пределах, предусмотренным этой статьей.
В соответствии с п.п. 3,4 ч.1 ст.76 УК Украины, суд возлагает на подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обязанности: уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства и периодически появляться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Исходя из требований ст. 93 УПК Украины, суд возлагает на подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 судебные издержки по делу - стоимость проведенной по делу дактилоскопической экспертизы.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 323 и 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины, подвергнув его наказанию в виде ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ДВА года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_1 от наказания освободить, если он в течение испытательного срока продолжительностью ДВА года не совершит новых преступления и выполнят возложенные на него обязанности, предусмотренные п.п.3,4 ч.1 ст.76 УК Украины: уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства и периодически появляться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины, подвергнув его наказанию в виде ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.
На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично в виде шести месяцев ограничения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору Близнюковского районного суда Харьковской области от 28 апреля 2009 года, к отбытию назначив наказание в виде ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ТРИ года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_2 от наказания освободить, если он в течение испытательного срока продолжительностью ТРИ года не совершит новых преступления и выполнят возложенные на него обязанности, предусмотренные п.п.3,4 ч.1 ст.76 УК Украины: уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства и периодически появляться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 солидарно в пользу Научно - исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области за проведение дактилоскопической экспертизы 270 (двести семьдесят) гривен 86 копеек (л.д.29).
Вещественные доказательства по делу: ножницы, находящиеся на хранении согласно квитанции № -066337 в камере хранения вещественных доказательств Близнюковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области (л.д. 32) - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляций через Близнюковский районный суд Харьковской области.
Судья С.Н. Лобановская