Справа№592/2997/24
Провадження №2/592/1030/24
29 березня 2024 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді - Литовченка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Подпрятова А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Представник позивача Жевега К.В., яка діє в інтересах ТОВ «Дінеро», звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №AG0266000 від 16.03.2020 у розмірі 24599 грн. Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір у розмірі 3028 грн. та 2000 грн. витрат на правничу допомогу.
Позовні вимогиобґрунтовуються тим, що 16.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дінеро» та відповідачкою був укладений договір кредитної лінії/позики № AG 0266000 (в інформаційно-телекомунікаційній системі - №L5976748), додатки та додаткові угоди до якого є його невід'ємними частинами та є обов'язковими для виконання їх сторонами. Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав, а відповідачка ОСОБА_1 прийняла у власне користування грошові (кредитні кошти), які зобов'язалася повернути у строки, визначені у кредитному договорі, сплатити проценти за користування ними та виконати інші зобов'язання, які передбачені кредитним договором. У порушення умов кредитного договору, відповідачка свої зобов'язання належним чином не виконала, внаслідок чого у неї виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 24599 грн., у тому числі: 13000 грн заборгованість за тілом кредиту (сума отриманого та неповернутого кредиту) за кредитним договором; 5099 грн заборгованість по процентах, які були нараховані за користування кредитними коштами для початково зазначеної тривалості кредиту; 6500 грн заборгованість за процентною ставкою в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту.
Позивач неодноразово звертався до відповідачки з проханням погасити наявну кредитну заборгованість. Як і попередні звернення, вимога позивача за №3825 від 16.11.2023 щодо добровільного погашення заборгованості за кредитним договором позичальником задоволена не була, сума боргу за кредитним договором на момент звернення до суду залишається непогашеною. У зв'язку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 вищевказану заборгованість та понесені судові витрати.
У судове засідання представник позивача не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи остання повідомлена належним чином, зазначила у позовній заяві про розгляд справи за її відсутності.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не подала.
За правилами ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши усі наявні матеріали справи та докази, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 16.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дінеро» та відповідачкою був укладений договір кредитної лінії/позики № AG0266000 (в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії - № L5976748). За допомогою дистанційних засобів, зокрема, мобільного телефону, відповідачка ознайомилася зі спеціальними умовами договору позики, інформацією щодо суми позики, строку дії договору, суми штрафу та пені, та порядком повернення позики.
Дослідженням витягу з журналу дій інформаційно-телекомунікаційної системи, наданого позивачем, установлено, що 16.03.2020 на номер телефону ОСОБА_1 було відправлено одноразовий ідентифікатор 1S8RJD, який у подальшому був введений/відправлений останньою Товариству, що свідчить про те, що підписання договору кредитної лінії/позики № AG0266000 відбулося одноразовим ідентифікатором в інформаційно-телекомунікаційній системі.
Згідно умов вказаного договору позики № AG0266000 від 16.03.2020 та спеціальних умов договору позики відповідачці надано позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики) в сумі 13000 грн безготівковим шляхом (шляхом переказу на банківську карту споживача) строком на 30 календарних днів, процентна ставка становить 1,35% в день для початково зазначеної тривалості кредиту, процентна ставка в день для періоду, що початково перевищує зазначену тривалість кредиту 1,5 % .
Як убачається з матеріалів справи, кредит надавався ОСОБА_1 в безготівковій формі шляхом їх перерахування кредитодавцем зі свого поточного рахунку на картки позичальника № НОМЕР_1 , емітованого банком України.
Дослідженням розрахунку заборгованості судом установлено, що станом на 15.11.2023 відповідачка взятих на себе зобов'язань невиконала, у зв'язку з чим, виходячи з розрахунків позивача, утворилась заборгованість в розмірі 24599 грн., у тому числі: 13000 грн заборгованість за тілом кредиту (сума отриманого та неповернутого кредиту) за кредитним договором; 5099 грн заборгованість по процентах, які були нараховані за користування кредитними коштами для початково зазначеної тривалості кредиту; 6500 грн заборгованість за процентною ставкою в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту.
Як убачається з письмових доказів справи, позивачем на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про порушення основного зобов'язання з вимогою про добровільне погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 24599 грн.
Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України).
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Загальні правила щодо форми договору визначено ст.639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Отже будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.205, 207 ЦК України).
Відповідно до ч.1, 3, 4, 7 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Матеріали справи підтверджують факт отримання відповідачкою передбачених кредитним договором коштів, що також вказує на виконання умов договору позивачем, та на те, що відповідачка в односторонньому порядку не виконує договірні зобов'язання.
Дослідженням письмових доказів справи судом установлено, що відповідачка з моменту укладення кредитного договору не вчиняла жодних дій щодо їх розірвання або визнання недійсними, користувалася кредитними коштами, що свідчить про визнання відповідачкою вказаного кредитного договору, таким, що укладений з досягненням згоди з усіх істотних умов, а також підтвердженням отримання всіх благ, передбачених цим кредитним договором.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи викладене вище, неналежне виконання відповідачкою умов кредитного договору призвело до виникнення заборгованості.
За змістом ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати розмір процентів, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові Великої Палати в справі № 444/9519/12 від 28 березня 2018 року, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України.
Суд також приймає до уваги правові висновки Верховного суду, викладені у справі № 408/8199/16-ц (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.05.2023), за змістом яких проценти, обумовлені договором, за користування кредитними коштами мають нараховуватися лише в межах строку дії кредитного договору, що у конкретному випадку складає 30 днів. За межами цього строку кредитор вправі вимагати стягнення суми боргу з урахуванням положень ст.625 ЦК України.
У цій справі вимоги згідно з положеннями ст.625 ЦК України позивачем не заявлені, тому судом встановлені підстави для стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 13000 грн та заборгованості за відсотками в межах строку кредитування відповідно до умов кредитного договору та додаткових угод до нього у розмірі 5099 грн.
Підстави для стягнення з відповідачки процентів після закінчення терміну дії договору та додаткових угод відсутні.
На підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки судом частково задоволено позов, стягненню з відповідачки на користь позивача підлягають понесені судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.
Що стосується позовної вимоги щодо стягнення з відповідачки витрат на послуги адвоката, то суд виходить з наступного.
За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до постанови об'єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19 за умови підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.
Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу підтверджені документально.
Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, суд відповідно до положень ст.141 ЦПК України приходить до висновку про те, що з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати останнього на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених вимог, тобто в сумі 1471,20 грн (2000 грн х 0,7356 коефіцієнт задоволених вимог).
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також слід стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог (3028,0 грн сума сплаченого позивачем судового збору х 0,7356 коефіцієнт задоволених вимог = 2227,40 грн).
На підставі наведеного, керуючись ст.205, 207, 512-514, 516, 525-527, 530, 599, 549, 610, 611, 625, 638, 640-641, 644, 1049-1050, 1054, 1077-1078, 1082 ЦК України, ст.2, 12, 13, 76, 81-83, 89, 106, 141, 175, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354-355 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» заборгованість за кредитним договором №AG0266000 від 16.02.2020 у розмірі 18099 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» судовий збір у розмірі 2227 грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1471 грн. 20 коп.
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» - м. Київ вул. Сурікова, 3, ЄДРПОУ 41350844.
Відповідач: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .
Суддя О.В. Литовченко