№2-а-1199/10
Іменем України
26 жовтня 2010 року м. Балаклія
Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м.д.м. Чугуїв пр-ка міліції Суфранова Олександра Івановича про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування, -
20.10.2010 ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача про визнання постанови АХ № 333869 від 12.10.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 та накладення адміністративного стягнення в розмірі 425,0 грн., незаконної та її скасування. В обґрунтування позову пояснює, що згідно вказаної постанови він, 12 жовтня 2010 року о 10-05 год. на 516 км аш Київ-Харків-Довжанський керуючи транспортним засобом DAEWOO рн НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонний сигнал світлофору. Вважає зазначену постанову такою, що не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.
В судове засідання позивач надав заяву, згідно якої позов підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився,був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.
Суд, з урахуванням заяв, наданих сторонами по справі, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що постановою інспектора ДПС ВДПС ДАІ м.д.м. Чугуїв пр.-ка міліції Суфранова О.І. АХ 333869 від 12 жовтня 2010 року, позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425, 00 грн.
Частиною 2 статті 122 КпАПУ передбачена відповідальність водіїв за проїзд на заборонний сигнал світлофору.
Згідно пояснень позивача, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення АХ1 № 067075, він проїхав на зелений миготливий сигнал світлофору.
Відповідно до п.8.7.3. «в» Правил дорожнього руху України зелений миготливий сигнал світлофору дозволяє рух.
Згідно ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей, а також іншими документами.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно ст.245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи; вирішення її в точній відповідності з законом. Однак, як встановлено вищенаведеним, ця вимога закону була порушена відповідачем при розгляді справи відносно ОСОБА_1
Всупереч положенням ст.280 КпАП України, при розгляді справи належним чином не з'ясовано чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідач не надав доказів які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необгрунтованість, не довів перед судом правомірності свого рішення.
За таких обставин, постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, підлягає скасуванню, як така, що винесена без повного і всебічного з'ясування всіх обставин.
При розгляді даної справи суд перевірив законність та обґрунтованість винесеної постанови і дійшов висновку, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 18, ч.2 ст.71, ст.ст. 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 33-35, 245, 251, 280, 289 КпАП України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення АХ 333869 від 12 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень на користь держави визнати незаконною та скасувати.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.