ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
11 грудня 2007 р. Справа № А-12/240
Господарський суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів:
за позовом ВАТ"Івано-Франківський завод"Промприлад" вул. Сахарова,23,м.Івано-Франківськ,76000
до відповідача ДПІ в Івано-Франківську вул.Незалежності, 20,м.Івано-Франківськ,76000
про адміністративний спір
Представники:
Від позивача: Гісь М.О., (довіреність №79-3059 від 25.09.07р. - представник)
Від позивача: Новогородський М.М., (довіреність №79-3060 від 25.09.07р. - представник)
Від позивача: Машталер І.В., (довіреність №33-3256 від 19.11.07р. - представник)
Від відповідача: Будзан С.М., (посвідчення УІФ №165292 від 21.07.05р. - старший податковий ревізор-інспектор , довіреність №54678/10-039 від 23.10.07р.)
Від відповідача: Ємчук А.В., (довіреність №36550/10-039 від 23.07.07р. - головний державний податковий інспектор)
Від відповідача: Безкоровайна В.В., (посвідчення №УІФ010348 від 25.09.06р., довіреність №8314/10 - 039 від 22.02.07р. - старший державний податковий інспектор відділу супроводження)
Учасник судового засідання: Савчук Л.Є., (посвідчення №101 від 06.06.07р. - прокурор відіілу представництва інтересів громадян та держави в судах)
СУТЬ СПРАВИ: заявлено позов про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ДПІ в м.Івано-Франківську від 27.03.07 №000182301/0 та №0000192301/0 .
Позовні вимоги грунтуються на Законі України "Про податок на додану вартість" , яким наведений механізм визначення суми та порядку бюджетного відшкодування .
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав , викладених в позовній заяві .
Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували , мотивуючи тим, що податковим органом не встановлено включення до податкових зобов"язань та сплату підприємствами - постачальниками напівфабрикату "Вет-Блу" у звітних періодах відповідних сум податку до бюджету , тому відсутні правові підстави для заниженням позивачем податкового зобов"язання по податку на додану вартість на суму 555092 грн. , та завищенням суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на загальну суму 149966грн.
В обгрунтування заперечення проти адміністративного позову представники ДПІ в м.Івано-Франківську посилаються на неможливість проведення зустрічних перевірок щодо включення до податкових зобов"язань та сплати постачальниками напівфабрикату "Вет-Блу" податку у звітних періодах з причин , викладених в запереченні на адміністративний позов .
Розглянувши матеріали справи , вислухавши представників сторін , оцінивши зібрані в справі докази та надавши їм належної правової оцінки , суд встановив наступне .
На підставі акту невиїздної документальної перевірки з питань дотримання ВАТ "Івано-Франківський завод"Промприлад" вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПП"Торо" №113/23-1/05782912 від 14.03.06 , проведеної ДПІ в м.Івано-Франківську , податковим органом винесено спірні податкові повідомлення-рішення від 27.03.07 №000182301/0 та №0000192301/0 .
Як встановлено судом , зазначені податкові повідомлення-рішення винесено податковим органом у зв"язку із заниженням позивачем податкового зобов"язання по податку на додану вартість на суму 555092 грн. , та завищенням суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на загальну суму 149966грн. , чим порушено приписи п.1.3 , п.1.8ст.1 , п.п.7.4.1п.7.4 , п.п.7.7.1п.7.7ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".
Вищезазначене порушення позивачем , на думку податкового органу , допущено в результаті придбання напівфабрикату "Вет-Блу" в ПП"Торо" , підприємства-постачальники якого за юридичними адресами не знаходяться , посадові особи яких не встановлено , та податковим органом не встановлено включення до податкових зобов"язань та сплату вказаними підприємствами - постачальниками у звітних періодах відповідних сум податку до бюджету.
Як зазначили представники відповідача , в подальшому позивачем через комісіонера ТОВ"Вітан" експортовано нерезиденту "WATERVILLE COMMERCE LTD" напівфабрикат "Вет-Блу" , який згідно листа Міністерства економіки України №135-27/1670 від 13.12.05 р. не проводив жодної діяльності та не здійснював фінансові операції протягом 2005 р.
За таких обставин , податковий орган вважає , що позивачем неправомірно занижено податкове зобов"язання по податку на додану вартість на суму 555092 грн. , та завищено суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на загальну суму 149966грн.
Разом з тим , зі слів представників позивача в судовому засіданні встановлено , що в періоди з 01.12.04 по 30.09.05 позивачем придбано у ПП"Торо" та оплачено з врахуванням ставки ПДВ напівфабрикат "Вет-Блу" . ПП"Торо" надало для документальної перевірки всі необхідні документи (договори , податкові накладні) , суми ПДВ постачальником включено у податкові зобов"язання відповідного періоду , що підтверджується копіями із книг обліку продажу товарів(робіт , послуг) №67 від 29.01.04 , які зареєстровані у ДПІ у Малинівському районі м.Одеса .
Тому , на думку представників позивача , податок на додану вартість ВАТ "Івано-Франківський завод"Промприлад" сплатило опосередковано - через продавця ПП"Торо" - шляхом оплати вартості придбаного напівфабрикату "Вет-Блу".
Стосовно експорту нерезиденту "WATERVILLE COMMERCE LTD" напівфабрикату "Вет-Блу" представники позивача в судовому засіданні зазначили , що відповідно до зовнішньоекономічних контрактів з фірмою "WATERVILLE COMMERCE LTD" , на виконання договорів комісії , укладених між позивачем та комісіонером ТОВ"Вітан" останній , на умовах поставки FCA-Одеса , експортував напівфабрикат "Вет-Блу" , валютна виручка від нерезидента отримана в повному обсязі , що підтверджується банківськими виписками КБ" Морський транспортний банк".
За таких обставин , на думку представників позивача , ВАТ "Івано-Франківський завод"Промприлад" правомірно віднесено до податкового кредиту ПДВ, який включено до ціни придбаного напівфабрикату , та правомірно відображено від"ємне значення податку в деклараціях по операціях із нерезидентом "WATERVILLE COMMERCE LTD" , оскільки відповідно до п.п.6.2.1 Закону України "Про податок на додану вартість" такі операції обкладаються податком по ставці 0 % .
Суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню , виходячи з наступного .
Відповідно до п.п.7.7.1 та п.п.7.7.2 п.7.7ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. При цьому бюджетним відшкодуванням згідно із п.п.1.8 ст.1 цього ж Закону названа сума , що підлягає поверненню платників податків з бюджету у зв"язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
П.п.7.7.4. п.7.7ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено , що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
Аналізуючи вищезазначену правову норму , суд приходить до висновку про те , що підставою для отримання бюджетного відшкодування є дані податкової декларації за звітний період .
Крім того , відповідно до пп7.2.6п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Підпунктом 7.4.5п.7.4 ст.7 цього ж закону визначено , що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Оглядом в судовому засіданні фотокопії Акту перевірки №113/23-1/05782912 від 14.03.06 встановлено , що на придбаний позивачем напівфабрикат "Вет-Блу" ПП"Торо" виписано податкові накладні , а також митні декларації згідно переліку , зазначеного в цьому акті .
В судовому засіданні представники відповідача факту наявності вищезазначених податкових накладних та митних декларацій не заперечили .
Наведене дає суду підстави для висновку про те , що ВАТ "Івано-Франківський завод"Промприлад" правомірно віднесено до податкового кредиту ПДВ, який включено до ціни придбаного напівфабрикату , та правомірно відображено від"ємне значення податку в деклараціях по операціях із нерезидентом "WATERVILLE COMMERCE LTD" , оскільки відповідно до п.п.6.2.1 Закону України "Про податок на додану вартість" такі операції обкладаються податком за ставкою 0 % .
При цьому суд не приймає до уваги твердження представників відповідача про те , що ВАТ "Івано-Франківський завод"Промприлад"порушено приписи п.1.3 , п.1.8ст.1 , п.п.7.4.1п.7.4 , п.п.7.7.1п.7.7ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" , оскільки податковим органом не встановлено включення до податкових зобов"язань та сплату підприємствами -постачальниками напівфабрикату "Вет-Блу" у звітних періодах відповідних сум податку до бюджету у зв"язку із неможливістю проведення зустрічних перевірок постачальників , оскільки чинним законодавством не встановлено залежність відшкодування платнику податку з бюджету сум податку на додану вартість від факту сплати цього податку контрагентом зазначеного платника .
Навпаки , підпунктом 7.4.5п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено , що у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
За таких обставин , суд вважає , що правові підстави для притягнення позивача до відповідальності за порушення ним п.1.3 , п.1.8ст.1 , п.п.7.4.1п.7.4 , п.п.7.7.1п.7.7ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та винесення податкових повідомлень-рішень від 27.03.07 №000182301/0 та №0000192301/0 відсутні .
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову .
З огляду на викладене , суд вважає, що податковим органом не доведено суду достатніх підстав , які б свідчили, що позивачем не дотримано наведених норм Закону України "Про податок на додану вартість" при нарахуванні суми бюджетного відшкодування , тобто не доведено правомірності оспорюваних податкових повідомлень-рішень .
Керуючись ст.124 Конституції України, ст. 1, 7 Закону України "Про податок на додану вартість", ст.ст.9,71,94 , 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
позов задоволити .
Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ в м.Івано-Франківську від 27.03.07 №000182301/0 та №0000192301/0 .
Стягнути з Державного бюджету України на користь ВАТ "Івано-Франківський завод"Промприлад" (м.Івано-Франківськ , вул.Академіка Сахарова , 23 , код ЄДРПОУ 05782912) 3грн.40коп. судового збору.
Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили за заявою стягувача.
На постанову господарського суду, яка не набрала законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) постанови через місцевий господарський суд.
постанову підписано :
Виготовлено в АС "Діловодство суду"