Іменем України
справа №2-а-1126/10
м. Балаклія 25 жовтня 2010 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий : Стригуненко В.М.,
за участі:
секретаря : Паточка А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві, інспектора ВДАІ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві Грєхова Сергія Володимировича, про визнання протиправною та скасування постанови від 08.10.2010 року АА № 306096 про накладення адміністративного стягнення -
19.07.2010 року до суду поштою надійшов вищевказаний позов, відправлений 15.10.2010 року. В його обґрунтування позивач вказав, що 08.10.2010 року інспектором ДАІ Грєховим С.В. винесено постанову за якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Йому було інкриміновано проїзд на сигнал світлофора, що забороняє рух.
Не погоджуючись з постановою вказував, що інкримінованого йому порушень ПДР України та КУпАП не допускав.
Позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, яке було задоволено.
Для розгляду позову відповідачі, їх представники в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, причини неприбуття не повідомлені. Письмових заперечень проти позову не надано. Відповідно до ст. 128 КАС України їх неприбуття не унеможливлює розгляду справи.
Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів.
Суд, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності, визнає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2010 року зафіксовано вчинення ОСОБА_1 порушення вимог п. 8.7.3.«з» ПДР України, а саме: здійснення повороту праворуч при вимкненому сигналі додаткової секції світлофора, що забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою. Надаючи протокольні пояснення по суті інкримінованого йому даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 вказав про свою незгоду з обвинуваченням, зазначив про здійснення повороту на сигнал світлофора, що дозволяє рух, відсутність свідків обвинувачення.
Постановою відповідача від 08.10.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за наступних обставин: 08.10.2010 року о 19.25 годині керуючи автомобілем Деу Ланос реєстраційний № НОМЕР_1 на перехресті вул. Малиновська - пр-т. Оболонський здійснив поворот праворуч при вимкненій додатковій секції світлофора, яка б дозволяла рух у даному напрямку, в порушення п. 8.7.3.«з» ПДР України.
Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
П. 8.7.3.«з» ПДР України містить наступну норму: вимкнений сигнал додаткової секції світлофора забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками)
Із наявних у суду матеріалів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, не убачається сукупності доказів, пояснень свідків, матеріалів фото- кінозйомки або відеозапису, тощо, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого уому правопорушення.
Тому з цих підстав обґрунтованості ухваленого рішення не вбачається.
Інспектором ДАІ не враховані положення ст. 62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (також правопорушення).
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем, в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено та не надано суду доказів щодо правомірності прийнятого рішення.
В той же час суд приходить до переконання що скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження в справі будуть достатніми способами захисту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 18, 71, 94, 99, 100, 102, 158-170 КАС України, -
1. Адміністративний позов задовольнити частково .
2. Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 08.10.2010 року АА №306096 - скасувати .
3. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
4. В іншій частині позову відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В.М. Стригуненко