Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6857/23
Провадження № 3/332/75/24
29.03.2024 суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., за участю адвоката Івлєва Михайла Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні), -
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
06.11.2023 о 13-54 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у спеціальному медичному закладі у лікаря нарколога у встановленому законодавством порядку відмовився під час відеофіксації. Про повторність попереджено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.
20.12.2023 о 11-42 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тенісна, буд. 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під час відеофіксації. Про повторність попереджено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Івлєв М.М., клопотав про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання адвокат мотивував тим, що:
За епізодом від 06.11.2023:
- інспектор поліції належним чином ознаки наркотичного сп'яніння не перевірив, до протоколу вніс сфальсифіковані відомості, що не підтверджуються доказами та фактичними обставинами;
- інспектором поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ПДР, що б давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ;
- інспектор поліції в місці, що не облаштоване відповідним знаком про здійснення відеофіксації, не коректно з рук використав лазерний вимірювач TruCam під час вимірювання швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , що стало незаконною причиною зупинки транспортного засобу, у зв'язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов'язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП;
- поліцейськими не залучені до проведення огляду на стан сп'яніння та встановлення ознак сп'яніння водія свідки.
За епізодом від 20.12.2023:
- інспектор поліції належним чином ознаки наркотичного сп'яніння не перевірив, до протоколу вніс сфальсифіковані відомості, що не підтверджуються доказами та фактичними обставинами;
- інспектором поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ПДР, що б давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ;
- згідно наявних відеофайлів вбачається, що патрульна машина під'їхала до припаркованого на стоянці автомобіля, підійшли до водія та безпідставно прийнялися вимагати документи, не повідомивши останнього про підстави та причини своїх незаконних дій, у зв'язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов'язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Посилаючись на вищевказані обставини, керуючись положеннями ПДР, КУпАП, Закону України «Про Національну поліцію», правові позиції ВС від 15.03.2019 (справа № 686/11314/17) та від 22.10.2019 (справа № 161/7068/16-а), адвокат Івлєв М.М. просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив.
Незважаючи на зайняту позицію захисником ОСОБА_1 - адвокатом Івлєвим М.М., вчинення правопорушень ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.
За епізодом від 06.11.2023: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 409917 від 06.11.2023; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапортом інспектора поліції; довідкою з бази даних «Адмінпрактика»; диском з відеофіксацією правопорушення;
за епізодом від 20.12.2023: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 645641 від 20.12.2023; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапортом інспектора поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_1 з приводу проїзду ним пішохідного переходу, біля якого перебував пішохід; довідкою з бази даних «Адмінпрактика»; диском з відеофіксацією правопорушення.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Аналізуючи вищезазначені докази у сукупності, суд приходить до висновку що вони «поза розумним сумнівом» підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводять факт керування ОСОБА_1 автотранспортним засобом та його відмову на законні та обґрунтовані вимоги працівників поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп'яніння. Під час складання протоколів працівниками поліції роз'яснювались процесуальні права ОСОБА_1 та причини зупинки його транспортного засобу. Дії працівників поліції повністю відповідали положенням Закону України «Про національну поліцію» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.
Позиція адвоката Івлєва М.М., викладена у клопотаннях про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення повністю спростовується дослідженими матеріалами справи та не спростовує встановлені у протоколах факти відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , інкримінується вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є рівнозначними правопорушеннями за характером вчинення, тому останній підлягає накладенню на нього адміністративного стягнення, визначеного санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи ті обставини, що на момент розгляду справи ОСОБА_1 , відповідно до даних бази даних підсистеми «Адмінпрактика», до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався та посвідчення водія отримував, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 268, 283, 284 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень на користь держави (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір у розмірі 605,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя О.С. Яцун