Ухвала від 29.03.2024 по справі 367/9043/21

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 367/9043/21

провадження № 2-ві/753/11/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Лужецької Олени Романівни,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа № 367/9043/21 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2024 для розгляду вказаної справи визначено суддю Лужецьку О.Р.

28.03.2024 від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Лужецької О.Р., яка обґрунтована тим, що на думку заявника існує упередженість судді Лужецької О.Р. щодо відповідача ОСОБА_1 , яка полягає у відмові у задоволенні клопотань її представника про перехід до стадії підготовчого судового засідання, витребування доказів, виклик свідків, поновлення строку для подання відзиву.

Ухвалою від 28.03.2024 суддя Лужецька О.Р. визнала заявлений відвід необґрунтованим, у зв'язку з чим заява про відвід передана на розгляд судді Заставенко М.О.

За результатами вивчення матеріалів справи суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об'єктивності.

Водночас з описаних у заяві про відвід обставин не вбачається заінтересованості, необ'єктивності або упередженості судді Лужецької О.Р., а відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода с процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Лужецької Олени Романівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Заставенко