Справа № 727/2299/24
Провадження № 3/727/952/24
28 березня 2024 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління державного екологічного нагляду (контрлю) у Чернівецькій області Державної екологічної інспекції Карпатського округу Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Згідно з протоколом про адміністративні правопорушення № 000226 від 26.02.2024, 26 лютого 2024 року близько 12 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 здійснював торгівлю рослинами, занесеними до Червоної Книги України, а саме: підсніжником білосніжним 3 шт. на вул. Д.Загула, 41, м. Чернівці, що є порушенням порядку придбання та збуту об'єктів рослинного світу.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив та заяв про відкладення розгляду справи суду не надав.
Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд уважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, встановлена та підтверджена письмовими матеріалами наявними у справі, а саме: актом посилення заходів щодо збереження ранньоквітучих об'єктів рослинного світу №60/035, актом вилучення №2, описом №2, розпискою №2.
Відповідно до ч. 1 статті 88-1 КУпАП України зазначено, що порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу.
Відповідно до ч. 2 статті 88-1 КУпАП України ті самі дії, вчинені щодо об'єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України.
Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 88-1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, порушив порядок придбання та збуту об'єктів рослинного світу, занесених до Червоної книги України а саме: підсніжник білосніжний.
При призначенні стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 22 КУПАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи встановлені обставини справи та характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, наслідки діяння не представляють значної суспільної небезпеки, не завдали шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, суд уважає, що дані діяння слід визнати малозначними, внаслідок чого ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, закрити.
Згідно ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП,
Керуючись ст. 9, 23, 24, 40-1, ч. 2 ст. 88-1, 251, 252, 277, 280, 283, 284 КУпАП,
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Ю. О. Калмикова