Справа№ 718/4275/23
Провадження№ 3/718/1567/23
"29" березня 2024 р. м. Кіцмань Чернівецька область
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, відповідно до змісту якого 08.12.2023 року о 18:35 год. водій ОСОБА_1 в с. Шипинці по вул. Лугова, 10 Чернівецький район Чернівецька область, керував транспортним засобом марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився на місці зупинки, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність згідно ч.3 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 та його представник, адвокат Буряк К. 29.03.2024 року в судове засідання не зявилися, будуич належним чином повідомленими про дату, час та мясце слухання справи, що підтверджується матеріалами справи.
Представником ОСОБА_1 , адвокатом Бурак К., 05.02.2024 року подано до суду письмові пояснення, в яких остання вказує на те, що 08.12.2023 ОСОБА_1 не керував вищевказаним транспортним засобом. Його автомобіль був припаркований на узбіччі проїжджої частини за адресою: АДРЕСА_2 . Він знаходився у своєму автомобілі на заднім сидінні, і в цей час під'їхав службовий автомобіль і проблисковими синіми маячками подав звуковий сигнал та зупинився позаду автомобіля, а через 1 хв. підійшов працівник поліції - майор ОСОБА_2 і одразу почав запитувати, чому він пересів назад автомобіля, на що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв йому, що він не їхав за кермом, а є пасажиром, автомобіль припаркований біля узбіччя і працівники поліції бачили, що він виходив з автомобіля із заднього сидіння з правої сторони. Потім, незважаючи на його заперечення почав складати протокол про адміністративне правопорушення.
Вважає, що протокол складений з порушенням норм процесуального права, огляд водія на стан сп'яніння проведений з порушенням встановленого законом порядку.
Враховуючи наведене, просить справу провадженням закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінстратвиного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їхній сукупності, дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.
Так, згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП доведена повністю.
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №175767 від 08.12.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останньому ставиться у провину відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.3 ст. 130 КУпАП.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст. 266 КУпАП.
Так, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Як свідчать матеріали справи, передбаченої процедури було дотримано працівниками поліції.
Відповідно до рапорту поліцейського 08 грудня 0 18 год. 36 хв. по телефону надійшло анонімне повідомлення про те, що в с. Шипинці, по вул. Лугова, автомобіль марки ВАЗ -2106 білого кольору, д. н. з. НОМЕР_2 рухається із порушенням ПДР. Виїздом на м. п. Хрещатиком -35 у складі якого перебуває ПОГ Мамаївське ОСОБА_3 спільно із поліцейським УПО Михайлом Бойда в с. Шипинці вул. Лугова було зупинено автомобіль марки ВАЗ -2106, д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням водія безробітного ОСОБА_1 . Під час перевірки документів було виявлено, що останній не виконує рішення Кіцманського районного суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами.
У відповідності до вимог закону, у зв'язку із виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, працівником поліції складено Акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та виписано Направлення на огляд, з метою виявлення стану сп'яніння до КНП «Кіцманська БЛІЛ» 08.12.2023 о 21:05. Огляд не проводився у зв'язку із відмовою водія ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів та від направлення до медичного закладу.
Факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом також підтверджується постановою серії БАВ № 161308 за ч.2 ст.122 КУпАП.
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з бодікамер поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29.12.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу на суму 17 000 грн., з позбавлення керування транспортними засобами строком на один рік.
Також, відповідно до постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27.02.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу на суму 34 000 грн., з позбавлення керування транспортними засобами строком на три роки. На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки за цією постановою приєднано не відбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 рік за постановою Кіцманського районного суду від 29.12.2022 року (справа № 718/2053/22) та остаточно призначено йому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 4 роки.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
У відповідності до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.
Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, відеозаписи з бодікамер поліцейських підтверджують фактичні обставини справи, а заперечення пресдтавниа ОСОБА_1 , адвоката Буряк К., викладені в письмових поясненнях, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справиі.
Поліцейськими були дотримані вимоги Інструкції про порядок огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ст. 266 КУпАП, під час оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, а його вина у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджена належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи та оціненими судом.
Доводи клопотання захисника про закриття справи суд відкидає через їхню неспроможність, оскільки вони не можуть поставити під сумнів зафіксовані поліцейськими та встановлені судом порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння особи, яка дівчі протягом року піддавалася адміінстративному стягненню за керування транспортним засобом в стані спяніння, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП. Зазначені захисником у клопотанні недоліки в оформленні доказів не є істотними, тому не впливають на допустимість доказів у справі та, відповідно, доведеність вини ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.
Беручи до уваги вищезазначене, суд, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьої статті 130 КУпАП, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння особою, яка дівчі протягом року піддавалася адміінстративному стягненню за керування транспортним засобом в стані спяніння, а тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП при порушенні вимог п.2.5 ПДР.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.ст. 30, 40-1,130 ч. 1, 284, 294 КУпАП, суд,-
Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п'ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.
Стягнути з ОСОБА_1 , 536,80 гривень судового збору в дохід держави.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.
Суддя Кіцманського
районного суду: Л.О.Масюк