Справа№ 718/494/24
Провадження№ 3/718/225/24
"28" березня 2024 р. м. Кіцмань Чернівецька область
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч.1ст. 130 КУпАП,
Відповідно до скерованого на адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 631945 від 05.02.2024, водій ОСОБА_1 того ж дня о 00:40 Чернівецька область, с. Шипинці, вул.Лесі Українки,86, керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає даній обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці та в медичному закладі відмовився. Таким чином зазначено, що водій порушив п.2.5 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, 22.03.2024 скерував письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В клопотанні зазначив, що того дня алкогольних напоїв не вживав та транспортним засобом не керував. Інспектор поліції його не зупиняв та до матеріалів справи не додано жодних доказів факту керування автомобілем.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Згідно положень ст.ст. 245,251,252,280 КУпАПсуд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Віповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 631945 від 05.02.2024, ОСОБА_1 , 05.02.2024 о 00:30 год. Чернівецька область, с. Шипинці, вул.Лесі Українки,86, керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає даній обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особизобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВСУкраїни, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/73 5 (далі Інструкції), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (далі Порядку).
Приписами ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП, п.п.6,7,8 Порядку, п.7 розділу 1, п. 6,9,10 розділу 2 Інструкції чітко визначено дії працівника поліції у разі наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортними засобами, перебуває в стані алкогольного сп'яніння: це проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, а у разі відмови його проходити такий огляд чи не погодження з результатом - направлення і доставлення до закладу охорони здоров'я.
В судовому засіданні досліджено докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме:
- Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд мав проводитись у зв'язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає даній обстановці. Результат огляду на стан сп'яніння: відмовився;
- Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до ЧОНД від 00:33 год. 05.02.2024, із якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі;
- диск із декількома відеофайлами, із яких вбачається, що відеозапис проводився із бодікамери поліцейських. З переглянутих відеозаписів вбачається, що поліцейський автомобіль рухався по дорозі, попереду якого рухався автомобіль, який здійснив зупинку на вимогу поліцейського, яка подавалася за допомогою проблискових маячків. Без представлення та без повідомлення про причини зупинки поліцейським встановлено особу водія. В подальшому без роз'яснення прав поліцейським запропоновано водію пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки та в лікарні. Водій від проходження відмовився. Поліцейським повідомлено водію про складання протоколу за ст. 130 КупАП.
За приписами п.1.ч.1, ч.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
При наданні оцінки доказів, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.
Як вбачається із досліджених матеріалів, доданих до протоколу, водій ОСОБА_1 здійснював вимушену зупинку транспортного засобу саме на вимогу поліцейського, тобто підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в поліцейського не було та із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв'язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов'язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Такі висновки суду, повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17.
Відповідно до ч. 1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Проте, всупереч до ч.1 ст.266 КУпАП ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми та вказаного факту не вбачається із відеозаписів, долучених до протоколу.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що працівником патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушенні вимоги ст.266 КУпАП, ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію».
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі ст.ст. 8, 9, 62 Конституції України, ст.266 КУпАП, керуючись п.1 ст.247, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 631945 від 05.02.2024 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.
Суддя: О.І. Мінів