Справа №705/215/24
3/705/397/24 ПОСТАНОВА
14.03.2024 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , працює ВЛ ТОВ «АГРО-КТЗ»,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2023 серії ААД № 627492 ОСОБА_1 02.12.2023 об 11 год. 32 хв., у м. Умань по вул. Степана Бандери, 16 Б, будучи співробітником пункту технічного контролю ВЛ ТОВ «АГРО-КТЗ», видав протокол перевірки технічного стану т.з. № 01662-00096-23 серії ВХ № 770517 на транспортний засіб MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, н.з. НОМЕР_1 , № рами НОМЕР_2 з порушенням п. 8.1 Додатку 1 до Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного ТЗ та пункту 6.1.5 (таблиця 1) ДСТУ 3649:2010, а саме на даному транспортному засобі категорії М1, який виготовлено 2007 року, відсутній додатковий сигнал гальмування, чим порушив вимоги ПКМУ № 137 від 30.01.2012, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
Судві засідання, призначені на 15.02.2024 та 01.03.2024, були відкладені за клопотанням ОСОБА_1 .
14.03.2024 ОСОБА_1 письмово подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Крім того, подав клопотання від 14.03.2024, в якому просив судове засідання проводити без його участі.
Дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 627492, який складений 29.12.2023 та надійшов до суду 11.01.2024, вбачається, що правопорушення відбулося 02.12.2023.
Нормами ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Суддя враховує, що відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульоване ст. 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Зі змісту зазначених положень КУпАП вбачається, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.
Суддя враховує, що п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положення про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення як норм чинного законодавства, так і прав людини на справедливий суд, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визнання вини.
З огляду на викладене, суддя вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, в яких провадження закривається.
Враховуючи, що вказане правопорушення не є триваючим і згідно зі ст. 38 КУпАП закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі необхідно закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І.Єщенко