Справа № 703/2316/22
2-п/703/2/24
26 березня 2024 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Биченка І.Я.,
за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гіріч Юлія Петрівна, до ОСОБА_2 та Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
13 грудня 2023 року МТСБУ подало до суду заяву, в якій просить скасувати заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2023 року по справі №703/2316/23 та призначити справу до розгляду.
Заява обґрунтована тим, що судом при ухваленні вказаного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано, що з моменту ДТП, тобто з 7 липня 2019 року позивач не звертався до МТСБУ ні з повідомленням про ДТП, ні з відповідною заявою. Не скористався таким правом позивач і після залишення позовної заяви без розгляду у кримінальному провадженні 14 липня 2022 року. Позовна заява подана в суд з пропуском строку позовної давності і не містить посилань на поважність цього пропуску, в тому числі й з урахуванням ч.2 ст.265 ЦК України. Також зазначив, що заочне рішення по справі може бути ухвалено судом у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи. У квітні 2023 року МТСБУ направило до суду пояснення на вказаний позов, що виключає ухвалення судом заочного рішення по справі. МТСБУ скористалось своїм правом надавши суду пояснення по суті спору, явка відповідача, як і його представника не є обов'язковою.
Також представник відповідача вказав, що жодних доказів, на підтвердження заявлених позовних вимог, позивачем не надано.
Зважаючи на викладене, просив ухвалене судом заочне рішення по справі скасувати та призначити справу до судового розгляду.
Судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення неодноразово відкладалося.
В судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 26 березня 2024 року, учасники справи не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Представник МТСБУ у поданій суду заяві просив розгляд справи проводити без його участі та задоволити подану заяву.
Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, приходить до наступного.
Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гіріч Ю.П., до ОСОБА_2 та Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задоволено повністю. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 79435 грн 74 коп. матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 150000 грн 00 коп. моральної шкоди. Також стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь держави 794 грн 36 коп. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 1500 грн 00 коп. судового збору.
Як встановлено ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.
Таким чином, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
Судом встановлено, що 16 серпня 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гіріч Ю.П., до ОСОБА_2 та Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою суду від 23 березня 2023 року провадження по справі було відкрито, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Роз'яснено учасникам справи право подати відзиви на позов, відповіді на відзив та заперечення.
В поданій суду заяві представник МТСБУ зазначив, що надав суду пояснення на вказаний позов, що виключає ухвалення судом заочного рішення по справі.
Однак, суд зазначає, що в ухвалі суду про відкриття провадження по справі відповідачам роз'яснено право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.
28 квітня 2023 року МТСБУ направило до суду пояснення на вказаний позов.
При цьому чинним Цивільно-процесуальним кодексом України передбачено, що позивач викладає свою позицію в позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву, а відповідач у відзиві на позовну заяву.
Письмові пояснення надаються третіми особами у справі.
Враховуючи що відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, водночас причини своєї неявки суду не повідомив, будь яких заяв та клопотань про неможливість його явки до суду не надходило, відтак судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи в порядку, передбаченому гл.11 ЦПК України, про що постановлено ухвалу.
Крім того, статтею 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, зокрема, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В поданій заяві представник відповідача зазначає, що жодних доказів, на підтвердження заявлених позовних вимог позивачем не надано та пропущено строк звернення до суду з даним позовом.
Однак представник відповідача у поданій заяві про перегляд заочного рішення хоча і вказує на обставини, які, на його думку, є важливими при вирішенні справи, проте не зазначає чим саме його доводи підтверджуються, надаючи при цьому лише пояснення.
Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що дані обставини які грунтуються тільки на викладених у заяві поясненнях, не можуть бути достатньою підставою для скасування заочного рішення суду.
Необхідним є також доведення відповідачем перед судом зазначених обставин на підставі належних доказів. Однак відповідач в обгрунтування своїх вимог жодного доказу суду не надав.
В даній ситуації суд виходить з того, що оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.
Керуючись ст. 260, 261, 284, 285, 288 ЦПК України, суд
Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гіріч Юлія Петрівна, до ОСОБА_2 та Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.
Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подачі до Черкаського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 28 березня 2024 року.
Суддя І.Я.Биченко