Справа № 702/67/24
Провадження № 1-кп/702/46/24
26.03.2024 м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище Черкаської обл. кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024250320000026 від 03.01.2024 та 12024255360000180 від 05.03.2024 за обвинуваченням,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Монастирище Черкаської області, громадянин України, одруженого, офіційно не працюючого, який має середню освіту, на медичних обліках не перебуває, місця реєстрації не має, фактично проживає - АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 296 КК України
Обвинувачений ОСОБА_4 04.12.2023, близько 22 години., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись у будинку, що по
АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, в період дії та в умовах воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, який був продовжений, останній раз Указом Президента України № 743/2023 від 06.11.2023, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Tecno РОР 2F» з об'ємом пам'яті 16 GB, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 1201 грн. 00 коп., з сім-карткою оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», що не становить матеріальної цінності, який належить ОСОБА_5 , після чого розпорядився викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив останньому майнову шкоду на вище вказану суму.
Крім того, 05.03.2024 ОСОБА_4 , приблизно о 09 годині, прийшов в будинок свого знайомого ОСОБА_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в якому ще перебував їхній спільний знайомий ОСОБА_7 , з якими він почав спільно проводити завчасно заплановане дозвілля та вживати алкогольні напої. Цього ж дня, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, цілеспрямовано, з мотивів явної неповаги до суспільства та органів державної влади, що супроводжувалось особливою зухвалістю, використовуючи власний мобільний телефон «Nokia 1280», ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 із встановленою сім-картою із номером НОМЕР_4 , зневажливо ставлячись до діяльності органів Національної поліції, знаходячись в присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тим самим принижуючи авторитет вказаного органу державної влади у суспільстві, о 10 годині 56 хвилин здійснив дзвінок за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» та повідомив завідомо неправдиву інформацію про резонансний, особливо тяжкий злочин - вбивство, власної дружини ОСОБА_8 , попередньо розуміючи, що на його повідомлення, оперативно буде відредаговано черговим нарядом поліції та допоміжними силами, невідкладно прибувши на місце події, таким чином порушивши нормальну діяльність органу поліції щодо реагування на інші ймовірні важливі повідомлення та обслуговування населення та зневажаючи суспільний інтерес у нормальному функціонуванні підрозділу Національної поліції щодо обслуговування населення. Окрім цього, своїми особливо зухвалими діями, ОСОБА_4 на тривалий час порушив спокій та заплановане проведення дозвілля ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які по приїзду працівників поліції, підкоряючись законним вимогам поліцейських зупинили своє застілля та приймали участь у проведенні збору відповідних письмових матеріалів щодо повідомлення ОСОБА_4 , по закінченні чого, застілля не продовжували.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень викладених в обвинувальних актах, які не оспорював. Свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, що йому інкриміновано, визнав повністю, у скоєному розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його присутності. Просив визначити покарання на розсуд суду.
В судовому засіданні обвинувачений просив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України. Суд вислухавши думку прокурора, вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не заперечуються відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу. При цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиції є добровільними, а також роз'яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному суді.
За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані:
за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.
за ч.1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Вирішуючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого, суд враховує висновок служби пробації, згідно якого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства визначено на високому рівні.
Крім того, суд враховує позицію потерпілого, який просив призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.
Обвинувачений вчинив умисні кримінальні правопорушення, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, одружений, офіційно не працює, місця постійного проживання не має за місцем проживання характеризується формально, на медичних обліках не перебуває.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття а також те, що обвинувачений є раніше не судимою особою.
Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає - вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп'яніння
Також суд бере до уваги позицію потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має.
На підставі викладеного, враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч.2 ст.50 КК України, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання за ч.1 ст. 296 КК України виді обмеження волі, за ч.4 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі.
Виходячи з викладеного, ставлення обвинуваченого до скоєного, наявності пом'якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що забезпечити виправлення обвинуваченого можливо без реального відбування ним покарання, але в умовах контролю за його поведінкою та виконанням покладених обов'язків органами пробації протягом іспитового строку, тому на підставі ст. 75 КК України, слід звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов'язків, передбачених п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід не обирався.
Питання про речові докази та процесуальні витрати по вказаному кримінальному провадженню суд вирішує на підставі ст. 100, 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.4 ст.185 та ч.1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.1 ст. 296 КК України - у виді 2 (двох) років обмеження волі;
-за ч.4 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: мобільний телефон марки «Tecno РОР 2F», коробка від телефону із товарним чеком та книжкою користувача - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 , згідно розписки.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Nokia 1280» з сім картою ПрАТ Київстар, вважати повернутим власнику- ОСОБА_4 , згідно розписки.
Речові докази: електронний носій цифрової інформації (диск Verbatim «DVD-R»), на якому знаходяться відеозаписи та електронний носій цифрової інформації (диск «CD-R»), на якому знаходяться файли із звукозаписами дзвінків на спец.лінію «102» - зберігати в матеріалах досудового розслідування.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави 1893 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1