Справа № 2-2464\10р.
1. жовтня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Шершак М.І.
при секретарі - Українець Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів за договором позики., -
Позивач свої вимоги мотивує тим, що 25.08.2009 року він передав у борг відповідачу гроші в сумі 1000 Доларів США, які відповідач зобов'язався повернути на протязі двох місяців. Після закінчення строку дії договору позики відповідач суму за договором позики не повернув. Тому просить стягнути з відповідача на свою користь згідно курсу НБУ суму 7990 грн., та судові витрати понесені на сплату судового збору, витрат з інформаційно- технічного забезпечення.
В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав.
Відповідач з позовом не згоден зазначає, що дані грошові кошти були подаровані йому і дочці позивача в період шлюбу, дані кошти були витрачені на будівництво і ремонт будинку, просить відмовити в задоволенні вимог.
Суд, заслухавши сторони по справі , дослідивши матеріали даної цивільної справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню , виходячи з наступного:
Як було встановлено під час судового засідання, що 25.08.2009 року позивач ОСОБА_1 передав у борг відповідачу ОСОБА_2, гроші в сумі 1000 доларів США, які відповідач зобов'язався повернути на протязі двох місяців. Після закінчення строку дії договору позики, відповідач суму за договором позики не повернув. Дані обставини у судовому засіданні підтверджуються розпискою а.с.18 де присутній підпис відповідача, про що він і сам не заперечує..
Відповідачем не надані суду належні докази того, що він не отримував від позивача грошей у борг та повернув позивачеві 1000 доларів США, відповідач сам не заперечує отримання грошових коштів, а також не надано доказів про те, що розписка про отримання коштів ним була видана без фактичної передачі коштів і в наслідок погроз, посилання на погрози з боку позивача і його сімї голослівні і відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України нічим не підтверджуються.
Також судом встановлено, що в наслідок неналежного виконання відповідачем грошового зобов'язання позивач протиправно був позбавлений можливості користуватися своїм майном (грішми). В силу ст. 1167 ЦК України шкода має бути відшкодована відповідачем як винною особою.
Правовідносини, що склалися між сторонами у зв'язку з передачею грошей відповідають умовам договору позики.
Відповідно до вимог ст. 526, 530, 611, 1049, 1167 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк і одним з правових наслідків порушення зобов'язання є зобов'язання відшкодувати збитки .
Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 7950 грн., за договором позики та 51 грн. судових витрат понесених на сплату судового збору при подачі позову до суду, та 120 грн., витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 532, 533, 545, 610, 611, 1049, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів за договором позики, задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики 7950 грн ., 51 грн. судових витрат, 120 грн., витрат з інформаційно- технічного забезпечення .
Рішення суду підлягає оскарженню.
Апеляційна скарга на рішення суду особами, які брали участь у розгляді справи, може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів після проголошення рішення суду і в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України
Суддя М.І. Шершак