Справа № 2-1839/10
( заочне)
19 жовтня 2010 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - Мальованої В.В..
при секретарі - Коломоєць А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Даск Ойл», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -
Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно кредитного договору № 11294168000 від 04.03.2008 року ТОВ «Даск Ойл» був наданий кредит на загальну суму 1150000,00 грн. ( один мільйон сто п”ятдесят тисяч) грн. зі сплатою 29,0 % річних зі строком повернення 03 березня 2011 року. ТОВ «Даск Ойл» взяв зобов'язання повернути вказані грошові кошти у строки, зазначені в кредитному договорі та сплатити проценти за його користування. Забезпеченням виконання зобов'язань по кредитному договору є договір іпотеки, згідно якого в іпотеку банку було надано комплекс не житлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 та договір застави майна, згідно якого в заставу банку передано майно, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, згідно додатку № 1, а також укладено з ОСОБА_1, ОСОБА_2 договори поруки, згідно з якими вони зобов”язалися нести відповідальність за виконання обов”язків по кредитному договору. Зобов'язання по кредитному договору ТОВ «Даск Ойл» не виконуються, порушуються порядок і строки сплати відсотків, а тому позивач просить стягнути заборгованість по кредитному договору в сумі 1 019 595,09 ( один мільйон дев”ятнадцять тисяч п”ятсот дев”яносто п”ять) грн. 09 коп., та сплачені при зверненні до суду судові витрати.
В судове засіданні сторони не з'явились про місце та час розгляду справи сповіщені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність та підтриманні позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує.
В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На підставі ст. 224 ч. 2 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 04 березня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Даск Ойл» та акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк” в особі начальника відділення № 459 АКІБ „Укрсббанк” Шевченко І.Б. укладений кредитний договір № 11294168000. Позивач надав відповідачу кредит на загальну суму 1150000,00 грн. ( один мільйон сто п”ятдесят тисяч) грн. зі сплатою 29,0 % річних зі строком повернення 03 березня 2011 року. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов”язувася щомісяця, погашати кредит у рівних частках та сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом.
Умови договору ( сума кредиту, строки, процентна ставка, тощо ) були погоджені між сторонами, відповідачі діяли свідомо, без стороннього впливу та примусу. Протягом дії договору позичальник з угодою погоджувалась, її умови ніколи не оспорювалися.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між товариством з обмеженою відповідальністю «Даск Ойл» та акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк” в особі начальника відділення № 459 АКІБ „Укрсббанк” Шевченко І.Б. був укладений договір іпотеки № 13293 від 04.03.2008 року, згідно якого в іпотеку банку було надано нежиле приміщення : заправочна станція літ „А” - цегляні, площею 37,9 кв. м., сарай -вбиральня літ „Б” - цегла, навіси літ. „В,К,Л”, огорожа № 1-4 - металева сітка, кафе літ. „Г Г”- металеве, площею 124,4 кв. м., ПТО літ. „Е” - металеве, площею 71,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 22 / та договір застави майна № 111664 від 04.03.2008 року, згідно якого в заставу банку передано майно, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, згідно додатку № 1 / а.с. 26-30/. За домовленістю сторін, вартість предмету застави складає 112 992,00 грн.
В забезпечення повернення кредитних коштів за кредитним договором від 04.03.2008 року № 11294168000 акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк” в особі начальника відділення № 459 АКІБ „Укрсббанк” Шевченко І.Б. були оформлені договори поруки № 177769, № 177767 від 04.03.2008 року з гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 / а.с. 31-34/.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючи на підставі особистого волевиявлення, відповідно до умов договору поруки № 177769, № 177767 від 04.03.2008 року взяли на себе обов”язок відповідати за зобов”язання ТОВ „Даск Ойл”, що випливають із кредитного договору № 11294168000 від 04.03.2008 року.
Пунктом 1.1. договору поруки поручитель зобов”язується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов”язань за кредитним договором № 11294168000 від 04.03.2008 року.
Умовами договору поруки передбачено, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов”язань по кредитному договору, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи повернення основної суми боргу ( в т. ч. суми кредиту, регресу), сплаті процентів, комісії відшкодуванню можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору / п.1.3. договору поруки).
Судом встановлено, що позичальник у встановлений угодою термін ( та на час розгляду справи також) кредит в повному обсязі не повернув, не проводив поетапного повернення коштів та відсотків за користування кредитом, тривалий час ухилявся від добровільного вирішення спору. Поручителі не вжили заходів, до відшкодування боргу.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином в установлений строк відповідно до вказівок, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. п. 4.1. п. 4.2 договору іпотеки у разі невиконання чи неналежного виконання зобов”язань за кредитним договором іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншим кредитором. У разі порушення обов”язків встановлених кредитним договором, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов”язань за кредитним договором, а у разі невиконання цієї вимоги - звернути стягнення на предмет іпотеки.
Статтею 7 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч. 1 ст. 33 зазначеного закону та ст. 589 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Так як ТОВ „ Даск Ойл” своїх зобов'язань по кредитному договору не виконує, а тому в межах заявлених вимог, стягненню підлягає заборгованість в сумі 1 019 595,09 ( один мільйон дев”ятнадцять тисяч п”ятсот дев”яносто п”ять) грн. 09 коп., з яких : 862500, 04 грн. - заборгованість за кредитом , 117584,78 грн. - прострочена заборгованість за відсотками , 25204, 76 грн. пеня за прострочення кредиту, 9305,51 грн. - пеня за прострочення відсотків, 5000,00 грн. - неустойка за порушення зобов”язань.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» 120 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрати з ІТЗ., та 1 700 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 572, 589-590, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про іпотеку» № 898-ІУ від 05.06.2003 року, ст. ст. 4, 10, 11, 57-60, 88, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Даск Ойл», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 1 019 595,09 ( один мільйон дев”ятнадцять тисяч п”ятсот дев”яносто п”ять) грн. 09 коп., витрати з ІТЗ - 120 грн. 00 коп., судовий збір - 1 700 грн. 00 коп. в солідарному порядку.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні - з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ: В.В.МАЛЬОВАНА