ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
16 жовтня 2007 р. Справа № 5/129
за позовом Агрофірми "Прут", вул. Довбуша,115,м. Коломия, Івано-Франківська область,78200
до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1,78200
про зміну договору продовження оренди торгового місця № 67-69 від 12.04.03р.
Представники:
Від відповідача: ОСОБА_2-підприємець, (свідоцтво про державну реєстрацію СПД від 10.01.1996р.)
Від позивача: Стефанів І.С.-юрист, (довіреність № 3 від 05.01.07р. )
Від позивача: ОСОБА_4-адвокат, (довіреність № 250 від 03.08.07р.)
СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про зміну договору продовження оренди торгового місця № 67-69 від 12.04.03р., укладений між агрофірмою "Прут", м.Коломия та приватним підприємцем ОСОБА_2, м.Коломия, шляхом викладення цього договору в новій редакції в зв"язку з прийняттям нових нормативних актів, що регулюють відносини оренди.
В засіданні 09.10.07р. була оголошена перерва до 16.10.07р., про що сторонам було оголошено.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на необгрунтованість вимог позивача, вказує на те, що договір на даний час діє в редакції 2003р., одностороннє розірвання договору не допускається. Також відповідач посилається на те, що не орендує у позивача жодного майна, а тільки торговельний майданчик, то нав"язування позивачем договору, який відображає інші орендні стосунки є абсурдом, не погоджується з сумою оплати за оренду торгових місць.
На вимогу відповідача проводився аудіозапис судового засідання.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суддя встановив, що між позивачем та відповідачем в квітні 2003р. був укладений договір продовження оренди торгового місця № 67-69 від 12.04.03р.
Спірний ринок є власністю позивача і відповідач орендував у нього три торгових місця, які були облагороджені орендарем з дозволу орендодавця сандвічами (хоча відповідач стверджує, що ним з дозволу позивача був встановлений кіоск (див. протокол розбіжностей до договору оренди від вересня 2006р. п.1.1. с. 26).
В зв"язку з прийняттям та введенням в дію Цивільного та Господарського кодексів України, позивач вирішив змінити договір оренди від 2003р., укладений з відповідачем, а тому неодноразово направляв йому проекти договору для підписання. Проте відповідач не підписав жодного з запропонованих власником проектів договору оренди торгових місць на ринку, що є власністю позивача, що і спонукало позивача звернутись до суду.
Зокрема 26.04.2007р. за вих. № 160 відповідачу знову був направлений проект договору оренди в двох примірниках.
Відповідач не підписав новий текст договору оренди торгових місць і не повернув його позивачу, а 17.05.07р. в листі-відповіді повідомила позивача, що підпише договір за умови, якщо орендодавець внесе в його текст, що на вказаних торгових місцях орендарем зі згоди орендодавця збудований кіоск із сендвічів. За таких умов відповідач підпише договір оренди, а також запропонувала внести в договір умову про встановлення терміну оренди 35 років - тоді договір буде підписано в редакції, запропонованій позивачем.
Суд вважає, що дії відповідача щодо ухилення від внесення змін до договору є безпідставними, а вимоги позивача такими, що підлягають до задоволення, виходячи з слідуючого:
- згідно з ст. 759 ЦК України: наймодавець передає наймачеві майно за плату на певний строк. Предметом найму є речі, майно та майнові права.
Як вбачається з матеріалів справи - позивач запропонував внести зміни до договору оренди від 12.04.2003р. (мова йде про оренду трьох торгових місць) шляхом викладення договору в новій редакції в зв"язку з введенням в дію Цивільного та Господарських кодексів. Проект договору має назву: "Договір оренди торговельного місця". Об"єктом оренди є три торгових місця, які облагороджені сандвічами орендаря з дозволу орендодавця. Посилання відповідача на те, що в правому кутку проекту договору вказано, що договір є додатком до рішення міської ради від 25.03.2004р. № 732, що не відповідає дійсності - приймається судом до уваги і суд вважає, що цей текст повинен бути вилучений з договору.
Стосовно вимог позивача внести в текст договору слова про те, що на торгових місцях з дозволу орендодавця орендарем встановлено кіоск - не може на думку суду бути внесеним в договір з тих підстав, що предметом договору найму (оренди) є торгові місця, які створені позивачем. Стосовно роміру суми сплати за одне торгове місце, то відповідно до калькуляції від 15.01.2007р. ця сума складається з собівартості одного торгового місця в день 3 грн. 96 коп. та ринкового збору 3 грн. , а разом 6 грн. 96 коп. Відповідач не надав суду переконливих доказів про те, що крім сплати ринкового збору - він не повинен оплачувати відповідно частину затрат позивача на утримання ринку в належному стані. Вимога відповідача щодо встановлення терміну дії договору необгрунтовані з посиланням на закон. Договір за пропозицією позивача укладається терміном на один рік з щорічним продовженням терміну його дії. Посилання відповідача на неможливість внесення змін до договору до квітня 2007р. не приймається судом до уваги з тих підстав, що згідно ст. 652 ЦК України та ст. 188 ГК України сторони вправі внести зміни до договору, а у разі, якщо вони не досягли згоди щодо його зміни - заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду, що і зроблено позивачем.
За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову.
На підставі вищесказаного та в відповідності зі ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. 652 ЦК України, ст. 188 ГК України, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суддя
позов задоволити.
Змінити договір продовження оренди торгового місця № 67-69 в редакції від 12.04.2003р., укладений між агрофірмою "Прут", м.Коломия та приватним підприємцем ОСОБА_2, м.Коломия шляхом викладення договору оренди торгових місць № 67-69 в новій редакції, запропонованій орендодавцем від 26.04.2007р. і отриманим відповідачем, виключивши з нього слова: "додаток до рішення міської ради від 25.03.2004р. № 732".
Договір в зміненій редакції діє з моменту прийняття рішення.
Судові витрати покласти на сторони порівну.
Стягнути з відповідача - приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (ідент. код НОМЕР_1) на користь позивача - Агрофірми "Прут", вул. Довбуша, 115, м.Коломия (ідент. код 04527767) - 42 грн. 50 ко. держмита та 59 грн. інформаційно-технічних послуг.
Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
рішення підписане 22.10.07р.
Виготовлено в АС "Діловодство суду"