Справа № 2а - 3173
2010 р.
04 жовтня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області м. Сарни Сарненський районний суд Рівненської області
в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.
при секретарі: Кушнерук Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України у Рівненській області, Гринь Андрія Валерійовича, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Рівненській області про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України у Рівненській області, інспектора ДПС Гринь А.В., Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Рівненській області, в якому просить визнати дії інспектора Гринь А.В. відносно нього протиправними, постанову інспектора від 19.07.2010 року про піддання його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 450 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП - визнати незаконною та скасувати, справу провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив, що 19.07.2010 року близько 16 год. керуючи автомобілем ВАЗ 21104 д.н. НОМЕР_1 в м.Рівне по вул.Черняка він рухався в напрямку перехрестя вул.Дундича та вул.Шухевича та здійснюючи поворот ліворуч не створив перешкод для транспортного засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо та був на значній відстані від автомобіля позивача. ОСОБА_1 ствердив, що правил дорожнього руху не порушив, аварійної обстановки не створив, дотримався безпечного інтервалу по відношенню до зустрічного транспортного засобу. Однак, інспектор утримував його документи, протокол про адміністративне правопорушення надав для ознайомлення не відразу після його складення, права за ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП не роз»яснив. Із вказаних підстав позивач просить задовольнити заявлені вимоги.
Відповідач Гринь А.В., представники ВДАІ УМВС України у Рівненській області, УДАІ УМВС України у Рівненській області в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.
За таких обставин суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності суб»єктів владних повноважень.
Заслухавши позивача, свідка, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення.
19.07.2010 року інспектором ДПС Гринь А.В. винесена постанова Серії ВК №134483 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, якою встановлено, що позивач 19.07.2010 року о 15 год. 24 хв. в м.Рівне на перехресті вулиць Черняка, Дундича, Р.Шухевича керуючи автомобілем ВАЗ 21104 д.н.НОМЕР_1 порушив правила проїзду регульованого перехрестя, повертаючи наліво не дав дорогу автомобілю, що рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив вимогу п.16.6 ПДР України, за що правопорушник підданий стягненню за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 450 грн.
Відповідачі не надали суду письмових доказів на підтвердження заперечень проти вимог позивача, матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на підставі яких винесена оскаржувана постанова.
Свідок ОСОБА_4, яка була в якості пасажира в автомобілі під керуванням позивача, пояснила, що 19.07.2010 року близько 16 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ на перехресті вул. Черняка, Дундича, Р.Шухевича у м.Рівне перешкод для руху зустрічного траспортного засобу не створив, оскільки маршрутне таксі було на значній відстані від автомобіля позивача.
Враховуючи, що інспектор як суб»єкт владних повноважень не роз»яснив ОСОБА_1 при винесенні постанови його права, не відібрав письмових пояснень у свідка, не врахував, що на утриманні позивача є малолітня дитина, суд приходить до висновку, що дії інспектора є протиправними, а винесена ним постанова - незаконною.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі вищезазначеного, враховуючи недоведеність відповідачем Гринь А.В. правомірності винесеної ним постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 71, 159, 160, 162, 163 КАС України, суд,-
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС Гринь Андрія Валерійовича при винесенні постанови про адміністративне правопорушення від 19.07.2010 року відносно ОСОБА_1.
Визнати протиправною постанову інспектора ДПС Гринь Андрія Валерійовича від 19.07.2010 року Серії ВК №134483 про піддання адміністративному стягненню ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 450 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП та скасувати її, справу провадженням закрити.
Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Львівського Апеляційного Адміністративного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя: підпис
Копія вірна
Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.