ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
13 вересня 2007 р. Справа № 18/140
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
Судді Б.П.Гриняка
При секретарі судового засідання А.С. Томашевській
За позовом: Головного управління статистики в Івано-Франківській області, вул. Василіянок, 6, м. Івано-Франківськ, 76018.
До відповідача: ТзОВ "Астро", вул. Незалежності, 73, с. Небилів, Рожнятівський район, Івано-Франківська область, 77670 .
Третя особа на стороні позивача: Регіональне відділення ФДМУ по Івано-Франківській області, вул. Січових Стільців, 15, м. Івано-Франківськ, 76000 .
Представники сторін:
Від позивача: Осудар О.С., (довіреність № 15-582 від 16.08.07) - представник;
Від відповідача: Пятківський А.С., (довіреність б/н від 04.09.07 )- адвокат ,
Ількович М.В. - директор( виписка з наказу № 1 від 28.05.1996р);
Третя особа на стороні позивача: Гайдей В.В., (довіреність № 01/14-01 від 09.01.07) - начальник відділу юридичної роботи;
Суть спору: визнання недійсним договору оренди державного майна від 01.06.2000 р. №5 в редакції від 03.05.2001 р. та повернення орендованого майна.
Розгляд справи відкладався з 16.08.07 р. до 06.09.07 р. та до 13.09.07 р.
До початку розгляду справи представникам сторін роз”яснено їх права та обов'язки, передбачені ст. 20, 22 ГПК України.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у заяві.
Представник відповідача щодо позовних вимог заперечує, мотивуючи безпідставністю та просить суд відмовити у позові повністю.
Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши її фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду позовної заяви і вирішення справи по суті, суд-
01 червня 2000 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди державного майна №5 , згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове володіння та користування нежитлове приміщення загальною площею 40.0 кв.м. за адресою смт. Рожнятів, вул. Шевченка, 3 а на першому поверсі, що знаходиться на балансі Рожнятівського районного відділу статистики. 03 травня 2001 року в договір оренди державного майна внесено зміни , згідно яких строк чиності договору укладався строком на п”ять років , з 03.05.2001 р. і включно до 03.04.2006 року.
01 липян 2003 року в договорі оренди внесено зміни, згідно яких орендодавцем державного майна виступило Івано-Франківське обласне управління статистики.
В судовому засіданні представник позивача пояснив, що згідно наказу Держкомстату України від 06.02.2004 р. №73 Івано-Франківське обласне управліня статистики реорганізовано в Головне управління статистики в Івано-франківській області.
Відповідно до ст. 17 Закону України “ Про оренду державного майна” , ч. 4 ст. 284 ГК України, ст. 764 ЦК України, якщо орендар продовжує користуватись майном після закінчення строку найму, то за відсутності заперечень орендодавця протягом місяця з дня закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на тих самих умовах, які передбачені договором.
Таким чином, позивач стверджує, що при пролонгації договору сторонами не враховано, що з 01.01.04 р. набув чинності Господарський та Цивільний кодекси України.
Згідно ст. 287 Господарського кодексу України орендодавцем державного майна є Фонд державного майна України та його регіональні відділення.
За таких обставин, головне управління статистики не може в подальшому виступати орендодавцем державного майна , тобто бути стороною у договорі.
Згідно ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог нормативно-правових актів.
У зв”язку з цим 21.03.2007 р. позивачем на адресу відповідача направлено вимогу про добровільне звільнення приміщення, так як договір не відповідає Господарському кодексу України, яка залишена без відповіді.
Позивач стверджує, що пролонгований договір оренди державного майна від 01. 06.2000 р. №5 в редакції від 03.05.2001 року є недійсним.
Представник регіонального відділення Фонду державного майна України ( третя особа на стороні позивача) в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Зокрема зазначив, що відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа здійснює цивільні права та обов”язки ( цивільна дієздатність) через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов”язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
На момент закінчення дії договорів у Головного управління статистики по Івано-Франківській області не було повноважень продовжувати дію договору оренди.
Відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги заперечує, мотивуючи їх безпідставністю та необгрунтованість. Відповідач вказує на розділ 10 Договору оренди , в якому сторони погодили умови, за яких договір може бути розірваним в одностронньому порядку. Оскільки такі умови не наступили, то у позивача відсутні підстави для розірвання договору оренди.
Відповідно до вимог ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
Відповідно до умов договору позивач по даний час продовжує виставляти рахунки за оренду майна. Станом на 06.09.2007 р. заборгованості по орендних платежах у відповідача немає, про що свідчить додана до матеріалів справи довідка. З цієї підстави, на думку відповідача, позивач також невправі вимагати розірвання договору оренди.
Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд ввважає за доцільне у позові відмовити повністю.
При цьому суд виходить з наступного:
Відповідно до вимог п. 2 ст. 17 Закону України “ Про оренду державного та комунального майна”, ч. 4 ст. 284 ГК України, ст. 764 ЦК України у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається проовжений на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Після припинення дії договору оренди державного майна на протязі одного місяця позивач не надіслав відповідачу жодних заяв та пропозицій про його припинення або внесення змін. Тому термін договору продовжено на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені.
Посилання позивача на те, що сторонами при продовженні договору не враховано, що з 01.01.2004 р. набули чинності Господарський та Цивільний кодекси України, згідно з яким орендавцем державного майна є ФДМУ та його регіональні відділення і з цієї причини позивач не може виступати стороною договору, до уваги братися не можуть.
У розділі 10 договору оренди державного майна сторони погодили умови, за яких договір може бути розірваним в односторонньому порядку. Оскільки такі умови не наступили, у позивача відсутні підстави для розірвання договору оренди.
Судові витрати по справі залишити за позивачем.
На підставі наведеного, керуючись ст. 8, 124 Конституції України, ст. 17 Закону України
“ Про оренду державного та комунального майна”, ст. 284 Господарського кодексу України, ст. 764 Цивільного кодексу України ст.49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У позові відмовити повністю.
СУДДЯ Б.П.ГРИНЯК
Виготовлено в АС "Діловодство суду"