справа № 2-1706/10
Р I Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А I Н И
06 травня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді - Харечка С.П.
при секретарі - Хіміч З.В.
з участю представника позивача-відповідача - Рогульчик Н.П.
відповідача-позивача - ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства «Західне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та зустрічний позов ОСОБА_2 до Житлово-комунального підприємства «Західне» про захист прав споживача та про відшкодування моральної шкоди, -
До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від житлово-комунального підприємства «Західне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3058,19 грн.
08 грудня 2009 року до суду поданий зустрічний позов, згідно якого відповідач-позивач просить визнати бездіяльними нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги протягом періоду з вересня 2006 року по вересень 2009 р. на суму 3058,19 грн. у зв'язку із відсутністю договірних відносин між сторонами, визнати відсутність договірних відносин між сторонами, зобов'язати укласти відповідачем-позивачем із ним договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій із відповідними додатками, зобов'язати відкрити новий особовий рахунок та стягнути 1 грн. на його користь моральної шкоди.
Представник позивача-відповідача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача 3058,19 грн. плати за утримання будинку та прибудинкової території. Суду вказала, що ЖКП «Західне» на підставі переукладеного договору надає відповідачу послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. Однак, відповідачем не виконуються належним чином взяті на неї зобов'язання, що потягло за собою виникнення заборгованості по оплаті наданих послуг. Зустрічний позов не визнала про що надала суду відповідні заперечення, вказала, що зустрічні позовні вимоги не визнає, так як відповідач-позивач не виконує свої зобов'язання по оплаті за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Щодо укладення договору звернула увагу суду на те, що типовий договір було надіслано відповідачу-позивачу для підписання із пропозицією надати свої зауваження та викласти умови договору з якими він не погоджується, однак ним було вказано лише недоліки, а не надіслано пропозицію про укладення договору. Просила відмовити відповідачу-позивачу в задоволенні позовних вимог.
Відповідач-позивач в судовому засіданні первинні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що у зв'язку із відсутністю належним чином укладеного договору між сторонами в нього відсутній обов'язок по оплаті за надані житлово-комунальні послуги. Вказував на необґрунтоване надання позивачем-відповідачем типового договору, який є не підписаним та нечинним та таким, що суперечить вимогам законодавства і не містять всіх істотних умов договору.
Поданий до суду зустрічний позов, уточний та повністю підтримав пояснення викладені у ньому та письмових поясненнях по справі. Подав суду заяву про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності. Просив відмовити в первинному позову та задовольнити зустрічний позов, визнати бездіяльними нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги протягом періоду з вересня 1996 року по вересень 2009 р. на суму 3058,19 грн. у зв'язку із відсутністю договірних відносин між сторонами, визнати відсутність договірних відносин між сторонами, зобов'язати укласти відповідачем-позивачем із ним договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій із відповідними додатками, зобов'язати відкрити новий особовий рахунок та стягнути 1 грн. на його користь моральної шкоди
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що первинний позов підлягає до часткового задоволення, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити за його не обґрунтованістю та безпідставністю.
Судом встановлено, що громадянин ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі ЖКП «Західне».
Згідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Заперечення відповідача-позивача щодо не оплати за надані житлово-комунальні послуги у зв'язку із тим, що позивач не уклав із ним відповідного договору судом до уваги не приймаються, так як відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, яка вказує, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є інші юридичні факти. Факт надання відповідачу житлово-комунальних послуг сторонами не заперечується і не оспорюється, а тому доказуванню не підлягає. З цього слідує, що між позивачем та відповідачем існує зобов'язання з приводу надання житлово-комунальних послуг, що ґрунтується на вимогах закону.
Відповідно до ст. .ст. 525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Споживач, тобто фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу, зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Оскільки обов'язок по сплаті отриманих послуг відповідачем ОСОБА_2 випливає та ґрунтується із вимог чинного законодавства, а тому відмова від виконання зобов'язання взагалі є неправомірною.
Суд до уваги також не приймає вказівку відповідача-позивача на надання неякісних послуг з утримання будинку та прибудинкової території, так як ним не надано належних доказів на обґрунтування вказаних обставин. Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вказано, що у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Такий акт-претензія в подальшому є підставою для проведення у майбутньому відповідних перерахунків, а також належним доказом не надання послуг. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідачем-позивачем не надано акту-претензії з приводу відхилення якісних та кількісних показників послуг.
Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги щодо визнання відсутності договірних відносин між сторонами, та як наслідок відсутності зобов'язання.
Відповідно до ст.. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. ч. 3 ст. 267 ЦК України передбачає, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у сопорі, зробленої до винесення ним рішення.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 не сплачував заборгованість взагалі, що стверджується наданими розрахунками, належним чином не виконує зобов'язання, має непогашену заборгованість з 1999 року, що стверджується наданими розрахунками, то до вказаних правовідносин суд застосовує позовну давність у три роки, тобто з нього необхідно стягнути на користь ЖКП «Західне» суму боргу за останні три роки в розмірі 2210,07 грн.
Відповідно до ст.. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» істотними умовами договору на надання житлово-комунальних послуг є: 1) найменування сторін; 2) предмет договору; 3) вичерпний перелік житлово-комунальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих послуг, загальна вартість послуг; 4) порядок оплати за спожиті житлово-комунальні послуги; 5) порядок перерахунків розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості; 6) права та обов'язки сторін; 7) порядок контролю та звіту сторін; 8) порядок вимірювання обсягів та визначення якості наданих послуг; 9) визначення точок розподілу, в яких відбувається передача послуг від виконавця/виробника споживачу; 10) порядок обслуговування мереж та розподіл повноважень щодо їх експлуатації та відновлення (ремонту); 11) умови доступу в квартиру, будинок, приміщення, на земельну ділянку для усунення аварій, неполадок, огляду мереж, зняття контрольних показників засобів обліку; 12) порядок здійснення ремонту; 13) відповідальність сторін та штрафні санкції за невиконання умов договору; 14) порядок вирішення спорів; 15) перелік форс-мажорних обставин; 16) строк дії договору; 17) умови зміни, пролонгації, припинення дії договору; 18) дата і місце укладення договору. Крім істотних договір може містити інші умови за згодою сторін. Договір на надання житлово-комунальних послуг набирає чинності з моменту його укладення. У разі якщо виконавець не є виробником, відносини між ним та виробником регулюються окремим договором, який укладається відповідно до вимог цієї статті. Процедура погодження договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін.
10 серпня 2009 року позивачем-відповідачем вручено відповідачу-позивачу типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. 10 серпня 2009 року вказаний примірник договору отримано ОСОБА_2, про що ним здійснено напис на одному із примірників договору.
Згідно ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.
Відповідно до ч. 1 ст. 646 ЦК України відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію.
Відповідачем-позивачем на підтвердження своїх заперечень по не укладенні договору надано суду заяви адресовані начальнику ЖКП «Західне» про уточнення істотних умов договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Однак судом надані документи до уваги не приймаються у зв'язку із тим, що відповідачем-позивачем не надано договору який містить всі істотні умови, а тому не є пропозицією укласти договір в розумінні статті 641 ЦК України.
Відповідно до ст.ст. 648, 649 ЦК України зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов'язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту. Особливості укладення договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування встановлюються актами цивільного законодавства. Розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом.
Враховуючи, що відповідачем-позивачем не надано свого примірника договору, а тому і встановити чи відповідає він вимогам законодавства встановити не можливо, в зв'язку із чим його вимоги про зобов'язання укласти договір не можуть бути задоволені.
П. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», який також поширюється на спірні правовідносини, передбачає право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках передбачених законом. Судом не встановлено підстав для відшкодування моральної шкоди, а тому і відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.
За статтею 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення було звільнено від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, вони стягується з відповідача.
Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору, а тому з неї належить стягнути судовий збір у сумі 51 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позов житлово-комунального підприємства «Західне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь житлово-комунального підприємства «Західне» заборгованість у сумі 2210,07 (дві тисячі двісті десять) гривень 07 коп..
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати - судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн.. в прибуток місцевого бюджету.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень в дохід державного бюджету.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Житлово-комунального підприємства «Західне» про захист прав споживача та про відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20 денний строк, після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги.
Рішення може бути оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Повний текст рішення виготовлено 11 травня 2010 року.
Суддя: підпис
Копія вірно:
Суддя Рівненського міського суду С.П.Харечко