Провадження № 3/742/362/24
Єдиний унікальний № 742/453/24
Постанова
Іменем України
28 березня 2024 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленко А.В., за участі секетаря судових засідань Риндя Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше протягом останнього року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
12 січня 2024 року, близько 13 год 50 хв, в м.Прилуки, по вул.Незалежності, 58, ОСОБА_2 , керував т.з.BMW д.н.зСВ7871ЕЕ, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зінниці очей не реагують на світло, бліде обличчя, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився на відеофіксацію, чим порушив п.2.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і показав, що його дійсно було зупинено працівниками поліції, які повідомили, що мають підозру в тому, що він перебуває в стані наркотичного сп'яніння. На пропозицію пройти обстеження на виявлення стану наркотичного сп'яніння в лікувальному закладі він відмовися, оскільки побоявся, що працівники поліції сфальсифікують результати аналізів. Після складання протоколу він сам поїхав до лікарні та здав аналізи, які підтверджують , що він не перебував в стані наркотиного сп'яніння.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
При розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі цих вимог закону, а також ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.
На підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні вище зазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази:
протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №004901 від 12.01.2024 року, в якому зазначено, що 12 січня 2024 року, близько 13 год 50 хв, в м.Прилуки, по вул.Незалежності, 58, ОСОБА_2 , керував т.з.BMW д.н.зСВ7871ЕЕ, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зінниці очей не реагують на світло, бліде обличчя, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився на відеофіксацію, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Диском з відеозаписом (додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №004901 від 12.01.2024 року), на якому відображено, що працівники поліції вказують ОСОБА_2 на те, що в них є підора на те, що він перебуває в стані наркотичного сп'яніння. ОСОБА_2 відмовляється пройти обстеження в лікувальному закладі. Після чого працівники поліції оголошують протокол про адміністративне правопорушення, а ОСОБА_2 ставить свої підписи.
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що у ОСОБА_2 у результаті огляду проведеного поліцейським виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, огляд не проводився.
На спростування винуватості ОСОБА_2 надані наступні докази:
висновок щодо результатів медичного обстеження з метою виявлення стану алкоголького, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.01.2024 року відповідно до якого у ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено;
результат токсикологічного дослідження № 93 від 16.01.2024 року відповідно до якого біологічний матеріал - сеча від 12.01.2024 року належна ОСОБА_2 наркотичні та психотропні речовини не виявлені.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з п.6 розділу І та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також у закладі охорони здоров'я.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №004901 від 12.01.2024 , 12 січня 2024 року, близько 13 год 50 хв, в м.Прилуки, по вул.Незалежності, 58, ОСОБА_2 , керував т.з.BMW д.н.зСВ7871ЕЕ, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зінниці очей не реагують на світло, бліде обличчя, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився на відеофіксацію, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Отже, даний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, підписаний працівником поліції та особою, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 .
При складенні протоколу та оголошенні протоколу ОСОБА_2 доведено, які ознаки наркотичного сп'яніння працівник поліції вважає наявними у останнього, але ОСОБА_2 ніяким чином не спростовує і не вказує на відсутність вказаних в протоколі ознак наркотичного сп'яніння.
Досліджений в судовому засіданні відеозапис підтверджує, що працівник поліції вказує водієві , що в нього мається підозра перебування останнього в стані наркотичного сп'яніння. Пропонує пройти обстеження та роз'яснює, що обстеження проводиться в лікувальному закладі. Крім того, роз'яснює, що вразі відмови проходити обстеження на стан наркотичного сп'яніння на нього буде складений протокол за ч.1 ст.130 КупАП. Натомість водій після наданого працівниками поліції часу на роздуми в категоричній формі відмовляється пройти обстеження.
Відомості, які вбачаються з відеозаписів, зокрема, наведені обставини події та поведінка ОСОБА_2 , а також безпосередньо його пояснення, вказують на те, що він виконував функції водія під час руху транспортного засобу, був зупинений саме під час керування ним транспортним засобом, а тому є суб'єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, визначеного Інструкцією. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.
До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_2 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.
Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан наркотичного сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п. 4 названої Інструкції.
Поліцейські, з огляду на виявлення передбачених п. 4 Розділу І Інструкції ознак наркотичного сп'яніння у водія ОСОБА_2 , що підтверджується як змістом протоколу, так і даними, що вбачаються з відеофайлів, мали підстави пропонувати ОСОБА_2 пройти огляд.
Більше того, поліцейський фактично виявляє ознаки стану наркотичного сп'яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння. Наявність ознак наркотичного сп'яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в стані наркотичного сп'яніння.
Згідно із пунктом 12 вказаної вище Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками, визначеними у п. 4 розділу І цієї ж Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Як убачається з матеріалів справи, працівники поліції діяли відповідно до вимог закону та після виявлення у ОСОБА_2 ознак наркотичного сп'яніння неодноразово пропонували останньому пройти огляд у закладі охорони здоров'я, проте він відмовився.
Суд констатує, що положення розділу другого Правил дорожнього руху, згідно з якими поряд з гарантованими правами водія, існують обов'язки, які водій зобов'язаний неухильно виконувати і невиконання яких тягне за собою адміністративну відповідальність.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Оціноючи досліджені в судовому засіданні висновок щодо результатів медичного огляду від 12.01.2024 та результат токсикологічного дослідження № 93 від 16.01.2024 року, яким встановлено відсутність у ОСОБА_2 ознак сп'яніння, суд не приймає їх до уваги виходячи з наступного.
Відовідно до вимог ч. 4,5 статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Таким чином, оскільки огляд ОСОБА_2 проведений за відсутністю працівників поліції, то в силу вимог ч.5 ст.266 КУпАП даний огляд є недійсним, а висновок щодо результатів медичного огляду від 12.01.2024 та результат токсологічного дослідження № 93 від 16.01.2024 року є недопустимими доказами.
Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_2 інкримінується порушення вимог п.2.5 ПДР України, який покладає на водія обов'язок пройти обстеження на стан сп'яніння на вимогу працівника поліції , а не порушення п.2.9А ПДР України, яким забороняється керувати транспортним засобом в стані сп'яніння Відтак, доводи сторони ОСОБА_2 про відсутність його діях складу адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути установленої законом відповідальності за скоєне.
Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.34, ст.35 КУпАП, судом обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 не виявлено.
Відповідно до довідки Сектору адміністративної практики Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_1 від 15.10.2008(а.с.5).
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що ОСОБА_2 отримував посвідчення водія, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату ухвалення постанови складає 605 грн 60 коп.
На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст. 33,34,35, 40-1, ч.1 ст.130,221,283,308 КУпАП, суддя -
Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2024 р.), що складає 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.
Суддя: Анатолій КОВАЛЕНКО