Справа №751/1301/24
Провадження №3/751/1019/24
28 березня 2024 р. місто Чернігів
Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., за участі секретаря Курган В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 708179, 05.02.2024, о 12 год. 44 хв., у м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, буд.59 А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI 80 AVANT, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість мови. Від проходження огляду на визначення стану сп'яніння (так в протоколі) у лікаря-нарколога встановленому законом порядку відмовився.
У судові засідання 05.03.2024 та 28.03.2024 ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку судовими повістками, на адресу, зазначену у протоколі, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .
Дослідивши зміст протоколу та долучені матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків:
Судом досліджені обставини зупинки транспортного, проведення поліцейськими відповідного огляду та виявлення ознак сп'яніння, вид якого не зазначено в протоколі, та встановлено, що надані матеріали суперечливі і поза розумним сумнівом вину водія у порушенні Правил дорожнього руху не доводять.
Водія ОСОБА_1 , відповідно до відеозаписів з відеореєстратора службового транспортного засобу та боді - камер поліцейських, було зупинено 05.02.2024 під час керування ним транспортним засобом у зазначений в протоколі час. ОСОБА_1 повідомлено про причину зупинки транспортного засобу, а саме, що нібито хтось каже, що він міг вживати наркотичні засоби, на що ОСОБА_1 повідомляє, що він не вживав наркотичні засоби і поспішає до м. Києва, демонструє поліцейським документи, які залишаються поза увагою поліцейських. Після тривалої перевірки особи ОСОБА_1 було з'ясовано, що відносно нього нібито неодноразово складались протоколи за ст. 130 КУпАП, і поліцейський під час розмови та тривалих обопільних сперечань з приводу зупинки транспортного засобу, повідомляє водію про ознаки у нього наркотичного сп'яніння, без проведення будь-яких оглядів. Ознак вираженого тремтіння пальців рук, неприродної блідості обличчя, підвищеної жвавість мови об'єктивно не вбачається. Водій ОСОБА_1 чітко відповідає на запитання поліцейського та повідомляє про те, що він нічого не порушував, погоджується пройти огляд в медичному закладі, але весь час повідомляє, що йому терміново треба їхати до київської лікарні для вирішення питань пов'язаних із лікуванням. Після цього поліцейським був складений протокол за відмову від проходження медичного огляду, на що водій надав пояснення в протоколі, що «Не згоден».
Дослідивши матеріали справи та відеоматеріали з боді-камер поліцейських, суд не вбачає жодних ознак наркотичного сп'яніння у водія ОСОБА_1 , зазначених у протоколі та, нібито, встановлених поліцейськими. Ознак наркотичного сп'яніння, відмови та умисного ухилення від проходження медичного огляду суд не вбачає, враховуючи також і відсутність об'єктивних підстав вимагати проходження медичного огляду. Крім того, з наданих відеоматеріалів також не вбачається відсторонення водія від керування транспортним засобом.
В даному конкретному випадку дії співробітників поліції були спрямовані не на усунення та припинення в майбутньому адміністративного правопорушення, як того вимагають норми Закону України «Про Національну поліцію», а на складання протоколу про адміністративне правопорушення за будь-яких обставин.
Згідно з приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом. Суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як наслідок, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 247, 251, 252, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Суддя А. С. Лібстер