Рішення від 11.10.2010 по справі 2-711/10

№2-711/10

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 р. Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Тарасюк І.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Новосілківської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що встановлення додаткового строку для прийняття спадщини необхідно їй для отримання свідоцтва про право на спадщину.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала і суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько, ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_4, після смерті якої залишилося спадкове майно, яке знаходиться на території Новосілківської сільської ради Млинівського району Рівненської області.

У встановлений законом шестимісячний строк з дня смерті матері вона, позивачка, не змогла звернутися в нотаріальну контору для отримання свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з тим, що не зорієнтувалася в чинному законодавстві в частини того, що для прийняття спадщини їй необхідно було звернутися в державну нотаріальну контору із заявою в строк до шести місяців після смерті матері. Вона звернулася до нотаріальної контори в зв'язку з необхідністю одержання свідоцтва про право на спадщину, але їй було відмовлено у його видачі на підставі того, що необхідно визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Просить визнати поважною причину пропущення строку прийняття спадщини та визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідача Новосілківської сільської ради звернувся в судове засідання з письмовою заявою в якій вказав, що Новосілківська сільська рада проти позову не заперечує та просить справу розглядати без участі їх представника.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов підставним і підлягаючим до задоволення, так як він підтверджується зібраними та перевіреними в ході судового засідання доказами, а саме: з копії довідки Новосілківської сільської ради № 286 від 11 вересня 2009 року вбачається, що на момент смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, була прописана в с. Новосілки Млинівського району Рівненської області, проживала одна.

/ а.с. 6 /

Копія свідоцтва про смерть НОМЕР_1 виданого ІНФОРМАЦІЯ_2, свідчить про те, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено відповідний запис № 4.

/ а.с. 7/

Копією свідоцтва про смерть НОМЕР_2 виданого 2 червня 1999 року, підтверджується, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено відповідний запис № 8.

/а.с. 8/

З копії заповіту від 24 вересня 1996 року вбачається, що ОСОБА_4 на випадок своєї смерті зробила розпорядження про те, що дерев'яний житловий будинок та все майно, яке належить їй на праві особистої власності та все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право заповіла своїй дочці ОСОБА_1

/а.с 9/

Копія свідоцтва про народження НОМЕР_3 виданого 26 серпня 2010 року свідчить про те, що ОСОБА_1. народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 і її батьками зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4

/ а.с. 10 /

Повідомленням Млинівської районної державної нотаріальної контори № 652/01-14 від 28 серпня 2010 року, підтверджується, що Млинівська районна державна нотаріальна контора відмовила ОСОБА_1 у прийнятті заяви на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, так як нею було пропущено строк для прийняття спадщини, який встановлений згідно з ст. 1270 ЦК України.

/а.с. 11/

З копії свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_4 виданого 14 липня 1979 року вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_1 уклали шлюб 14 липня 1979 року і їх прізвище після укладення шлюбу зазначено ОСОБА_6.

/а.с. 15/

У відповідності до вимог ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, сукупність зібраних по справі доказів дає підстави суду визнати пропущений ОСОБА_1 строк прийняття спадщини поважним.

На підставі наведеного,

керуючись ст. ст. 10, 18, 60 ЦПК України,

ст.ст. 1272 ЦК України,

суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини задоволити повністю.

Визначити, ОСОБА_1, як спадкоємцю, щодо спадщини матері, ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий шестимісячний строк для прийняття спадщини з часу вступу рішення суду в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.П. Бандура

/підпис/

З оригіналом згідно.

Голова Млинівського райсуду П.В. Феськов

Рішення вступило в законну силу 21 жовтня 2010 року.

Голова Млинівського райсуду П.В. Феськов

Попередній документ
11798534
Наступний документ
11798538
Інформація про рішення:
№ рішення: 11798537
№ справи: 2-711/10
Дата рішення: 11.10.2010
Дата публікації: 28.10.2010
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Млинівський районний суд Рівненської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Зареєстровано (09.06.2010)
Дата надходження: 09.06.2010
Предмет позову: діти війни
Розклад засідань:
19.03.2020 09:50 Галицький районний суд м.Львова
22.06.2020 09:30 Львівський апеляційний суд
21.08.2020 09:00 Деснянський районний суд міста Києва
03.09.2020 09:00 Деснянський районний суд міста Києва
18.09.2020 14:00 Деснянський районний суд міста Києва
23.10.2020 09:30 Деснянський районний суд міста Києва
18.11.2020 14:00 Деснянський районний суд міста Києва
02.02.2021 08:45 Кременчуцький районний суд Полтавської області
10.03.2021 11:50 Кременчуцький районний суд Полтавської області
05.04.2021 09:00 Баштанський районний суд Миколаївської області
16.06.2021 14:00 Баштанський районний суд Миколаївської області
29.09.2021 14:00 Баштанський районний суд Миколаївської області
01.12.2022 11:00 Баштанський районний суд Миколаївської області
12.10.2023 09:00 Жовківський районний суд Львівської області
26.02.2024 15:00 Львівський апеляційний суд
29.03.2024 13:00 Кременчуцький районний суд Полтавської області
07.05.2024 09:00 Кременчуцький районний суд Полтавської області
04.06.2024 14:00 Кременчуцький районний суд Полтавської області
15.07.2024 14:30 Кременчуцький районний суд Полтавської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАРАНСЬКА ЖАННА ОЛЕКСАНДРІВНА
ВАНІВСЬКИЙ О М
ЗОТЬКО Т А
КОЛОТІЄВСЬКИЙ ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
КОСЕНКО ЮЛІЯ ЛЕОНІДІВНА
МІКУЛА ВОЛОДИМИР ЄВГЕНОВИЧ
МУРУГОВ ВІТАЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
ПАВЛІВ ВОЛОДИМИР РОМАНОВИЧ
СТЕПАНЕНКО ЮРІЙ ІВАНОВИЧ
ЦВІТАЙЛО ПАВЛО ВІКТОРОВИЧ
ЦЯЦЯК РОМАН ПАВЛОВИЧ
ЮРКІВ О Р
ЯНЧУК СЕРГІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
суддя-доповідач:
БАРАНСЬКА ЖАННА ОЛЕКСАНДРІВНА
ВАНІВСЬКИЙ О М
ЗОТЬКО Т А
КОЛОТІЄВСЬКИЙ ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
МІКУЛА ВОЛОДИМИР ЄВГЕНОВИЧ
СТЕПАНЕНКО ЮРІЙ ІВАНОВИЧ
ЦЯЦЯК РОМАН ПАВЛОВИЧ
ЮРКІВ О Р
ЯНЧУК СЕРГІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
відповідач:
Балтбуза Роман Анатолійович
Петрів Іванна Юріївна
Петрів Марія Володимирівна
Петрів Наталія Юріївна
Петрів Юрій Євгенович
Примостка Олена Ігорівна
УПФУ в Талалаївському районі
позивач:
ковган ганна миколаївна
МКП " ЖКУ "
ПАТ "Ерсте-Банк"
ПАТ "Індустріально-експортний банк"
Петько Ольга Федорівна
апелянт:
АТ "ВТБ Банк"
боржник:
Жолоб Наталія Вікторівна
Лардугін Сергій Володимирович
Лардугіна Олена Володимирівна
Лисиця Дмитро Володимирович
Савка Ігор Петрович
заінтересована особа:
Байбуза Роман Анатолійович
Калашников Сергій Олександрович
Манько Сергій Олександрович
ПАТ "ВТБ Банк"
заявник:
ПАТ " Кредитпромбанк"
ТзОВ "Вердикт капітал"
ТзОВ "ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ"
ТзОВ "Діджи Фінанс"
ТОВ "Спекрум Ессетс"
ТОВ "Спектрум Ессетс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" - представник Завадська Оксана Вікторівна
особа, стосовно якої розглядається подання, клопотання, заява:
ПАТ "Фідобанк"
Особа, стосовно якої розглядається подання, клопотання, заява:
ПАТ "Фідобанк"
представник заявника:
Адвокат Борисенко Максим Олександрович
Вакуленко Валентина Михайлівна
Іжаковський Олег Валерійович
Тітаренко Михайло Дмитрович
представник третьої особи:
Кременчуцький відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
Представник третьої особи:
Кременчуцький відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
приватний виконавець:
Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павлюк Назар Васильович
скаржник:
Акціонерне товариство"Креді Агріколь Банк"
стягувач:
ПАТ " Кредитпромбанк"
ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"
ТзОВ "ФК "Довіра та Гарантія"
стягувач (заінтересована особа):
ПАТ " Кредитпромбанк"
ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"
суддя-учасник колегії:
КРАЙНИК НАДІЯ ПЕТРІВНА
ШЕРЕМЕТА НАДІЯ ОЛЕГІВНА
третя особа:
Жовківський Відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів)
Жовківський Відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів)