Ухвала від 13.10.2010 по справі 2-159/2010

Справа № 2-159/2010 р.

УХВАЛА

13 жовтня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої-судді Грипіч Л.А.

при секретарі Фесюк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль цивільну справу за позовом ЗАТ КБ ?риватбанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ ?риватбанк” звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, від нього на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду даної справи були повідомлені вчасно і належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

В силу п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сума судового збору, сплачена позивачем при поданні позову, підлягає до повернення в розмірі 1700грн 00к.

Встановлено, що ЗАТ КБ ?риватбанк”, відповідно до платіжного доручення від 17.05.2009 року сплатили державне мито в сумі 1700 грн. 00 к. Вказані обставини є підставою для повернення державного мита.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення, оскільки це не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 31, п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ КБ ?риватбанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Зобов'язати Костопільське відділення державного казначейства повернути ЗАТ КБ ?риватбанк” сплачені ними кошти в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 к. судового збору.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції.

СУДДЯ: