Справа № 1-85/10
7 жовтня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області
в особі: головуючого-судді Піскунов В.М.
при секретарі Яцук О.П.
з участю прокурора Богельська О. Б.
обвинуваченого ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2
перекладача-дактилолога ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Яблунька Сарненського району Рівненської області, жителька АДРЕСА_1, українка громадянка України, з середньою освітою, не одружена, не працююча, раніше судима- у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
28 червня 2009 року близько 14 год 00 хв перебуваючи на пероні залізничного вокзалу ст. Костопіль, ОСОБА_1 побачила велосипед марки „Ардіс”, який був замкнений навісним замком до металевої огорожі приміщення залізничного вокзалу. Скориставшись тим, що поруч власника велосипеду та сторонніх осіб не було, ОСОБА_1 шляхом підбору ключів відкрила навісний замок і таємно викрала чужу річ, яка належала ОСОБА_4, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 278,07 грн.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1. винною себе визнала повністю, та пояснила що 28 червня 2009 року близько 14 години вона перебувала на залізничному вокзалі ст. Костопіль і мала намір їхати в м. Рівне додому. Там вона побачила, що біля приміщення залізничного вокзалу хтось залишив велосипед марки „Ардіс”. Даний велосипед був причеплений накидним замком до металевої огорожі, який розділяє територію м. Костопіль від території залізничного вокзалу зі сторони службового входу в приміщенні вокзалу.
Так, як у неї було дуже тяжке матеріальне становище і грошей не вистачало на їжу, то вона вирішила викрасти цей велосипед. Подивившись по сторонам, впевнившись, що сторонніх осіб не було, підійшовши до велосипеду дістала із кишені в'язку ключів до накидних велосипедних замків, яку вона носила при собі і шляхом підбору ключа швидко відкрила накидний замок. Після чого вивела чужий велосипед на перон вокзалу і через деякий час здійснила посадку в пасажирський дизель - поїзд сполучення Сарни-Здолбунів, а потім його продала за 100 грн.
Крім того, пояснила, що так вчинила у зв'язку з тяжким матеріальним станом, не мала роботи і не отримувала пенсії. Два місяці тому оформила пенсію, вартість велосипеду відшкодує.
Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила свої показання дані на досудовому слідстві щодо викрадення в неї велосипеда марки „Ардіс” 28.06.2010 року. На даний час претензій до підсудної немає.
Крім визнання вини самою підсудною, її вина стверджується зібраними по справі доказами.
Враховуючи те, що підсудна ОСОБА_1 повністю визнала себе винною у вчиненні вказаного злочину, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи, його скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України дослідження доказів у більшому об”ємі по даній справі є недоцільним.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудної ОСОБА_1, яка виразилась у таємному викраденні чужого майна повністю доведена.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання є щире каяття підсудної.
Обставин, що обтяжують покарання підсудної не має.
При цьому суд, враховуючи судимість ОСОБА_1 02.03.2010 року Сарненським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік та призначенням обов'язків, передбачених п. 3 ст. 76 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, призначивши покарання за кожен злочин окремо, призначає покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
У відповідності до ст. 75 КК України суд, враховуючи тяжкість злочину, особу винної, її щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину та інші обставини справи, приходить до висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, прийнявши рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 81 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 299 ч. 3, 323, 324 КПК України суд -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі стороком на 2 роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України суд, враховуючи вирок Сарненського районного суду від 02.03.2010 року, яким ОСОБА_1 засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік та призначенням обов'язку, передбаченого п. 3 ст. 76 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточну міру покарання ОСОБА_1 призначає у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю один рік 6 місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов”язки.
На підставі п.п. 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов”язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Речовий доказ - поліетиленовий пакет із в'язкою ключів знищити.
Запобіжний захід засудженій - підписку про невиїзд - до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
СУДДЯ: Піскунов В. М.