Справа 2а-481/10
11 серпня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді Сидоренко З.С.,
за участю секретаря Пінчук О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області про визнання незаконними дій посадової особи державної автомобільної інспекції та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області та просить визнати дії відповідача протиправними.
Крім того, просить скасувати постанову серії АС №072522 від 22.01.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121. ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 грн., а також одночасно закрити провадження у зазначеній справі про адміністративне правопорушення.
Свої вимоги мотивує тим, що 22 січня 2010 року відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнено до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 грн. Однак, дану постанову вважає незаконною. Після виконання вимоги працівника ДАІ про пред'явлення посвідчення водія та документів на автомобіль, останній повідомив, що у нього відсутній чинний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Він намагався пояснити працівнику ДАІ, що чинний поліс страхування був у нього в наявності разом з тим, термін якого минув, але його слухати не захотіли. Крім того, інспектор ДАІ повідомив його, що він допустив ще одне порушення, так як не був пристебнутий ременем безпеки. Однак інспектор ДАІ самостійно та навіть за допомогою відповідних засобів фіксації не міг встановити, що при керуванні автомобілем він не був пристебнутий ременем безпеки, оскільки скло його автомобіля тоноване і визначити ззовні обстановку в салоні автомобіля неможливо. Крім того, він був позбавлений можливості оскаржити постанову, так як отримав її після закінчення строку на оскарження.
В судове засідання позивач не з'явився. В своїй заяві просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином.
У разі неприбуття відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи Поліс №ВС/7167204 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виданого на ім'я ОСОБА_1 (а.с.7) на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП був дійсним.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Як вбачається з постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с.6) в резолютивній частині не зазначено частини та статті нормативного акта, за порушення яких особу притягнено до адміністративної відповідальності та відсутнє посилання на ст.36 КУпАП, відповідно до якої накладалось адміністративне стягнення.
Згідно поштового штампа, який стоїть на конверті (а.с.8) дата відправлення постанови від 22.01.2010 року відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення є 09 лютого 2010 року, що суперечить ст.258 КУпАП та є доказом того, що строк звернення до суду позивач пропустив з поважної причини, а тому цей строк підлягає поновленню.
Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.4 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України, суд визнає постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22.01.2010 року відносно ОСОБА_1 протиправною, а тому постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі слід закрити за п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.11, 12, 159-163, 186 КАС України, суд
Позов задоволити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АС №072522 від 22.01.2010 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду З.С.Сидоренко