Справа №1-59/10
11 серпня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді Сидоренко З.С.,
за участю секретаря Пінчук О.М.,
прокурора Чернеги Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіти середньої, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого, українця, військовозобов'язаного, потерпілого від Чорнобильської катастрофи 3 категорії,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіти середньої спеціальної, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, українця, невійськовозобов'язаного, потерпілого від Чорнобильської катастрофи 3 категорії,
по ч.2 ст.185 КК України,
18 січня 2010 року біля 18 год. підсудний ОСОБА_1. за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, таємно викрали з ремонтної майстерні КП «Надія», що знаходиться в с.Мочулище Дубровицького району, крюк із підвісної кран-балки, чим завдали КП «Надія» майнову шкоду на загальну суму 381 грн.
Підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та показав, що 18 січня 2010 року протягом всього дня він перебував в цеху КП «Надія», так як допомагав там різати деревину. Деревину також допомагав розпилювати ОСОБА_2 Біля 18 год., коли вони збиралися іти додому, то помітили в одній із кімнат ремонтної майстерні КП «надія» металевий крюк із підвісної кран-балки. Тоді вони вирішили викрасти даний крюк, щоб в подальшому здати його на металобрухт. Завантаживши крюк на санки ОСОБА_2, вони виїхали з території КП «Надія».
Підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та показав, що 18 січня 2010 року приблизно о 08 год. він пішов в КП «Надія», щоб допомогти розпилювати деревину. Також деревину розпилював ОСОБА_1 Приблизно о 17 год., коли вони закінчили роботу, вирішили повечеряти. Під час вечері вони випили горілки. Після цього, біля 18 год., коли вони збиралися іти додому, то помітили в одній із кімнат ремонтної майстерні КП «надія» металевий крюк із підвісної кран-балки. Тоді вони вирішили викрасти даний крюк, щоб в подальшому здати його на металобрухт. Завантаживши крюк на санки ОСОБА_2, вони виїхали з території КП «Надія».
Крім визнання вини підсудними, їх винність стверджується наступними доказами.
З протоколу огляду місця події від 18.01.2010 року (а.с.20-21) вбачається, що у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вулиці в с.Мочулище Дубровицького району виявлено та вилучено крюк із підвісної кран-балки.
Визнавши недоцільним подальше дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з»ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вважає вину підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доведеною повністю, а їх дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_1 є щире каяття.
Обставинами, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_2 є щире каяття.
Обставинами, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Характеризуючи особу підсудних, суд враховує визнання ними вини, їх посередню характеристику по місцю проживання, а тому дійшов висновку, що виправлення підсудних можливе без ізоляції від суспільства.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Іспитовий строк засудженому ОСОБА_1 обчислювати з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу, залишити попередній - підписку про невиїзд.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Іспитовий строк засудженому ОСОБА_2. обчислювати з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу, залишити попередній - підписку про невиїзд.
Речові докази:
- крюк із підвісної кран-балки - повернути власнику КП «Надія».
На вирок може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду: З.С.Сидоренко