Справа №2-а- 544/10
19 жовтня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в особі головуючого судді Ходак С.К.,
при секретарі судового засідання Рідченко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВЗС БДПС м. Херсон Ісаєва Сергія Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач посилається на те, що 27 липня 2010 року керуючи автомобілем ВАЗ 111830 (державний номерний знак НОМЕР_1), рухався в м. Цюрупинськ по вулиці Куліша і був зупинений інспектором ДПС, в зв»язку з тим, що нібито не дотримався вимог дорожнього знаку «Напрямок руху по смугам» із крайньої правої смуги проїхав прямо. Внаслідок чого було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Вважає, що дана постанова незаконна, так як її було винесено з порушенням ст.ст. 33, 256, 245 КУпАП.
В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, викладених в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час розгляду справи.
Відповідно до ст. 128 ч. 4 КАСУ у разі неприбуття відповідача - суб»єкта владних повноважень , належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
27 липня 2010 року була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 27 липня 2010 року керуючи автомобілем ВАЗ 111830 (державний номерний знак НОМЕР_1), рухався в м .Цюрупинськ по вулиці Куліша не дотримався вимог дорожнього знаку «Напрямок руху по смугам» із крайньої правої смуги проїхав прямо (а.с.10).
Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про свідків вчинення правопорушення та їх пояснення…. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати свої пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Відсутність у протоколі таких відомостей у даному випадку, не тільки обмежило права позивача, а й дає підстави мати сумніви відносно об»єктивності накладення адміністративного стягнення взагалі. Докази, які спростовували б його свідчення не надані. Заперечень на позовну заяву чи пояснень до суду не надходило, матеріалів адміністративної справи на вимогу суду представлено не було.
Згідно ч. 2 ст. 71 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, ст. 289 КУпАП, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВЗС БДПС м. Херсон Ісаєва Сергія Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволити.
Скасувати постанову ВТ № 153890 від 27.07.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
Провадження по адміністративній справі - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Дубенський місьрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.
Суддя :