Справа № 120/414/23
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Чернюк А.Ю.
Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.
28 березня 2024 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сапальової Т.В.
суддів: Ватаманюка Р.В. Капустинського М.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 05 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про стягнення коштів,
ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь різницю між нарахованою та виплаченою сумами пенсії за грудень 2022 року та січень 2023 року.
Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 05 липня 2023 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України оскільки у провадженні цього суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що справи №120/414/23 та №120/2740/23 не є тотожними, оскільки у справі №120/414/23 відповідачем є Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, а у справі №120/2740/23 - начальник Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області ОСОБА_2 .
Відповідач не скористався правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу, що в силу ч.4 ст. 304 КАС України не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, з урахуванням наступного.
Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Частиною 1 статті 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до зазначеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.
Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.
Водночас, не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були аргументовані ним інакше.
Крім того, суд враховує, що для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.
Відповідно до ч. ст. 242 КАС України колегія суддів враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, згідно з якими процесуальний закон у визначених випадках передбачає необхідність оцінювання правовідносин на предмет подібності. З цією метою суд насамперед має визначити, які правовідносини є спірними, після чого застосувати змістовий критерій порівняння, а за необхідності - також суб'єктний і об'єктний критерії. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов'язків сторін спору) є основним, а два інші - додатковими.
Тобто, на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об'єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов'язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом.
З бази даних програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом першої інстанції встановлено, що у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 120/2740/23 за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Корчаки Олени Сергіївни, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.
Предметом спору у справі № 120/2740/23 є здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром та виплати різниці з 01.12.2022, 01.01.2023, 01.02.2023, 01.03.2023.
Станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали рішення у справі № 120/2740/23 не було постановлено.
Водночас, предметом позовних вимог у справі № 120/414/23 є стягнення з відповідача суми недоплаченої пенсії за грудень 2022 року та січень 2023 року з урахуванням розміру пенсії 26565,04 грн (без обмеження пенсії максимальним розміром).
Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що у зазначених вище справах ОСОБА_1 заявлено тотожні позовні вимоги, які мають однаковий предмет - виплата без обмеження максимальним розміром пенсії позивачу за грудень 2022 року та січень 2023 року, що обрахована відповідно до Закону України від 28.02.1991 №796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та підпунктів 6 та 8 пункту 1 Постанови №1307 від 09.12.2021 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 №1210 і від 26.09.2012 №886».
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
При цьому, інакше формулювання позивачем заявлених позовних вимог у справі №120/414/23 від тих, які заявлені у справі № 120/2740/23, не спростовує висновок суду про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки обраний ОСОБА_1 спосіб захисту своїх прав з приводу обмеження його пенсії максимальним розміром безпосередньо у грудні 2022 року та січні 2023 року, має на меті виплату різниці між фактично нарахованим розміром такої пенсії та фактично виплаченим саме за грудень 2022 року та січень 2023 року (стягненням такої різниці), що в свою чергу є предметом розгляду у справі № 120/2740/23.
Доводи апеляційної скарги про те, що справи №120/414/23 та №120/2740/23 не є тотожними, оскільки мають різний суб'єктний склад, зокрема, відповідачів, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року у справі №120/2740/23 залучено в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 05 липня 2023 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Головуючий Сапальова Т.В.
Судді Ватаманюк Р.В. Капустинський М.М.