Справа № 560/8099/22
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А.
Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.
28 березня 2024 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сапальової Т.В.
суддів: Ватаманюка Р.В. Капустинського М.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша подільська енергетична компанія" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,
ТОВ "Перша подільська енергетична компанія" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №3817808/43291498 від 17.02.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №42 від 28.01.2022, складеної товариством з обмеженою відповідальністю «Перша подільська енергетична компанія».
2. Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №42 від 28.01.2022, складену товариством з обмеженою відповідальністю «Перша подільська енергетична компанія».
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року позовні вимоги задоволено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Від позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з урахуванням наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ «Перша подільська енергетична компанія» (постачальник) та ТОВ «Україна 2001» укладено договір поставки №П/0107/К-6 від 01.07.2021, згідно з умовами якого постачальник зобов'язався поставити покупцю барду суху зернову з кукурудзи.
Згідно з п.3.1 договору покупець зобов'язується оплатити товар (партію товару) постачальнику на умовах 100% попередньої оплати на протязі 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку на конкретну партію товару, або за домовленістю сторін впродовж 30-ти календарних днів з моменту поставки товару (партії товару).
На виконання умов договору 28.01.2022 покупцю було поставлено 1204,2 тон барди сухої зернової з кукурудзи, що підтверджується, зокрема, наступними документами: договір поставки № П/0107/К-6 від 01.07.2021; видаткова накладна №27 від 28.01.2022; довіреність на отримання ТМЦ №160 від 20.01.2022; рахунок на оплату №15 від 28.01.2022; оборотно-сальдова відомістю по рах.361 -картка рахунку 361.
Позивачем складено податкову накладну №42 від 28.01.2022 на суму 8 670 240 грн., у тому числі ПДВ 1 445 040 грн., яка була направлена для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Однак, позивачем отримано квитанцію від 09.02.2022 про прийняття документу та зупинення реєстрації податкової накладної. Зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2303, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивачем направлено до Головного управління ДПС в Хмельницькій області повідомлення про надання пояснення та подано документи для підтвердження реальності здійснення операції по податковій накладній, реєстрацію якої зупинено.
Позивачем було подано пояснення до податкової накладної та копії документів, зокрема:
- Договір поставки №СГ/0107/К-6 від 01.07.2021, де ТОВ ''Україна 2001" покупець (суха барда зернова ).
- Договір №СГ/0112/П-2І від 01.12.2020, постачальник ТОВ "Україна 2001" покупець ТОВ "Перша подільська енергетична компанія".
- Договір оренди №О/0104/1 від 01.04.2021, де ТОВ "Перша подільська енергетична компанія" орендар та ПрАТ "Теофтольський цукровий завод" орендодавець.
- Договір №П/0111/4 від 01.112021 постачальник ТОВ "Теофіпольський цукровий завод" .
- Договір поставки №П/2007/П-10 від 20.07.2021, покупець - ТОВ «Перша подільська енергетична компанія», постачальник - ТОВ «Теофіпольська енергетична компанія».
- ВН №27 від 28.01.2022, постачальник - ТОВ «Перша подільська енергетична компанія», покупець - ТОВ «Україна 2001»- барда суха зернова на суму - 8670240,0 грн.
- Рахунок на оплату №15 від 28.01.2022 на суму 8670240.00 грн.
- Картка рах.361 з ТОВ « Україна 2001».
- Акт №2 від 31.01.2022 оренда цеха по виробництву біоетанолу на суму 1587168 грн.
- Акт №63 від 31.01 2022 відшкодування витрат за водопостачання.
- Акт №62 від 31.01.2022 відшкодування витрат за електроенергію.
- ВН постачальник ПАТ "Теофіпольський цукровий завод" - мелясний сироп.
- ВН постачальник ТОВ «Теофтольська енергетична компанія» - гідролізат соломи.
- ВН постачальник - ТОВ «Україна 2001» - кукурудза, зерновідходи кукурудзи.
- ВН постачальник ДП "Зарубинський спиртовий завод" - розчинник універсальний.
- ВН постачальник ТОВ "Біопаливна енергетична компанія" - розчинник універсальний Сольвентол.
- ВН постачальник ТОВ "Стонікс" - розчинник універсальний Сольвентол.
- ОСВ по рах 631 з постачальниками.
- Звіти по виробництву за 16 по 31.01 2022 р (отримано барди вологої 9308 т, кек 1304 т., суха барда 518,82 т., біоетанолу 1429090 л ).
- Звіти по виробництву за 01 по 15.01.2022 р (отримано барди вологої 8405 т., кек 1029 т., суха барда 281,62 т., біоетанолу 1757315 л.).
- Відомість по заробітній платі за січень 2022р.
- Платіжні доручення, в яких зазначено отримувач : ПАТ Теофіпольський цукровий завод, ТОВ «Україна 2001», ТОВ Стонікс, ДП Зарубинський спиртовий завод, ТОВ Біопаливна енергетична компанія.
- Експертний висновок №С-64 від 18.12.2020 Хмельницька Торгово - промислова палата щодо оксигенат органічних рідин.
- Висновок державної - санітарно - епідеміологічної експертизи від 08.12.2020 «Оксигенат органічних рідин Технічні умови».
- Висновок державної - санітарно - епідеміологічної експертизи від 28.12.2020 «Оксигенат органічних рідин. Технічні умови».
- Посвідчення якості на оксигенат органічних рідин.
- Ліцензія на виробництво біоеталону
- Технічні умови ТУ У 20.5-43291498-001:2020 від 24.11.2020 оксигенат органічних рідин. Додаток. Каталожна карта продукції
Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Хмельницькій області №3817808/43291498 від 17.02.2022 відмовлено у реєстрації податкової накладної у зв'язку з наданням платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства, оскільки невірно заповнено повідомлення №7 від 11.02.2022 про надання пояснень та копій документів, а саме невірно вказано обсяг постачання (р.8).
Вважаючи рішення про відмову у реєстрації податкової накладної протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у даній справі.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Оцінюючи спірні правовідносини, що виникли між сторонами, та доводи апеляційної скарги, суд враховує наступне.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджений, зокрема, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов'язки їх членів.
Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
За правилами пункту 7 Порядку №1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).
Згідно з отриманою платником податків квитанцією реєстрація ПН зупинена у зв'язку із її відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
У квитанції позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН / РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Отже, пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку. Конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб'єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.
Згідно з пунктом 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Відповідно до пункту 44 Порядку №1165 Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації.
Згідно з матеріалами справи позивачем були надані пояснення та копії первинних документів, складених під час здійснення відповідної господарської операції, що не заперечується контролюючим органом.
Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної в оскаржуваному рішенні відповідач зазначив, що невірно заповнено повідомлення №7 від 11.02.2022 про надання пояснень та копій документів, а саме невірно вказано обсяг постачання (р.8).
Згідно з доводами позивача при заповненні «Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено» бухгалтером товариства було допущено описку, а саме: в рядку 8 «обсяг постачання (коригування обсягів постачання) без урахування ПДВ (грн.)» була зазначена сума постачання «з урахуванням ПДВ».
Дослідивши матеріла справи, зокрема, зміст податкової накладної, яка була надіслана для реєстрацію в ЄРПН, суд встановив, що в податковій накладній в розділі А І "Загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням ПДВ" зазначено 8 670 240, 00 грн.
Водночас, в Повідомленні про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено дійсно вказано, що обсяг постачання (без урахування ПДВ) становить 8 670 240, 00 грн, що є очевидною механічною помилкою, допущеною відповідальною особою під час заповнення даних.
З урахуванням встановлених обставин та відсутності зауважень податкового органу щодо оформлення інших первинних документів, якими підтверджується зміст господарської операції, помилка такого змісту у документі, яка має характер описки, не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.
Крім того, зауважень щодо заповнення податкової накладної №42 від 28.01.2022, реєстрацію якої зупинено, податковим органом не висловлено. Дані, щодо задекларованого обсягу товару з ПДВ відповідають змісту інших первинних документів: умовам договору, видатковій накладній, рахунку на оплату, платіжним дорученням (а.с.40-47, том 1).
Отже, відмова в реєстрації податкової накладної №42 від 28.01.2022 з підстав неправильного заповнення повідомлення №7 від 11.02.2022, якого не існувало на момент подання податкової накладної на реєстрацію, є протиправною.
Колегія суддів також вважає необґрунтованими посилання апелянта в обгрунтуванн правомірності рішення про відмову в реєстрації податкової накладної на неподання позивачем Таблиці даних платника податків, специфікації та актів приймоу-передачі товару, оскільки відповідно до змісту оскаржуваного рішення відсутність таких документів не було підставою для прийняття рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №3817808/43291498 від 17.02.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної.
Вказані контролюючим органом документи (специфікації та акти прийому-передачі) також наявні у позивача, були надані разом з відповіддю на відзив та долучені до матеріалів справи (а.с.39-40, том 2).
Крім того надання Таблиці даних платника податків кодів УКТЗЕД є правом, а не обов'язком платника податку для безумовної реєстрації ПН, та відповідно до змісту квитанції позивачу не було запропоновано подати таку таблицю.
Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не наведено обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваного рішення, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо.
Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку з підстав, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Головуючий Сапальова Т.В.
Судді Ватаманюк Р.В. Капустинський М.М.