Справа № 636/2139/24 Провадження № 1-кс/636/343/24
Дата
28 березня 2024 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
розглянув у закритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №12024221250000067, відомості про яке внесені до ЄРДР від 27.03. 2024 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.
Прокурор у кримінальному провадженні начальник Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 26.03.2024 до чергової частини ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 26.03.2024 близько 13:14 год. на автошляху за адресою: АДРЕСА_1 , біля пропускного пункту було зупинено автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , в якому було виявлено брухт металу міді невідомого походження.
27.03.2024 за даним фактом СВ ВП № 1 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області відомості про вчинення злочину внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024221250000067 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
У зв'язку із вищевикладеним, з метою швидкого та неупередженого досудового розслідування, а також з метою фіксації та вилучення всіх слідів вчинення вказаного кримінального правопорушення, 26.03.2024 слідчим проведено огляд відкритої ділянки місцевості, розташованій на лівому узбіччі дороги між контрольно-пропускним пунктом та містком через АДРЕСА_1 , де було виявлено зупинений працівниками поліції ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , де на землі, позаду автомобіля праворуч знаходився полімерний мішок білого кольору, всередині якого знаходився брухт металу міді, а також біля зазначеного мішка, на землі знаходиться поліетиленовий пакет білого кольору із позначкою «Україна» на боковій поверхні, всередині якого знаходиться брухт дротів мідного проводу. Також на місці знаходились наступні особи: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході проведення огляду місця події, ОСОБА_5 , пояснив, що він прохав ОСОБА_4 про те, щоб останній 27.03.2024 відвіз металобрухт до м. Чугуїв, Харківської області, куди ОСОБА_4 повинен був направитися 27.03.2024. Крім того, в ході проведення огляду місця події у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що у мобільному телефоні гр. ОСОБА_5 можуть зберігатися відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції свій мобільний телефон «XIAOMI Redmi 6PRO, IMEI (1) - НОМЕР_2 ; IMEI (2) - НОМЕР_3 . Так, в ході проведення огляду місця події, було виявлено та вилучено наступні речі та предмети:
брухт металу міді, загальною вагою 8,880 кг. який поміщено в полімерний мішок;
мобільний телефон «XIAOMI Redmi 6PRO, IMEI (1) - НОМЕР_2 ; IMEI (2) - НОМЕР_3 .
Власником мобільного телефону, вилученого в ході проведення огляду місця події є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . (контактний номер телефону - НОМЕР_4 ).
Крім того, на даний час у органу досудового розслідування відсутні достовірні відомості щодо права власності на вилучений в ході огляду місця події брухт металу міді.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у вилученому мобільному телефоні можуть зберігатися відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи те, що вилучені предмети, право власності на які не встановлено, а також встановлено можуть мати відношення до вчинення даного злочину, оскільки являються об'єктом вищеописаних кримінально протиправних дій та за цією ознакою як «…предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом…» відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України являються речовими доказами по даному кримінальному провадженню, вищевказані предмети визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню відповідною постановою від 27.03.2024, а також у подальшому при проведенні досудового розслідування необхідні стороні обвинувачення для проведення ряду процесуальних та слідчих (розшукових) дій, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження, тому на них необхідно накласти арешт з метою їх збереження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до абзацу ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Також є підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а вказані в клопотанні предмети мають значення для досудового розслідування та є доказами у кримінальному провадженні.
Зазначені у клопотанні предмети відповідають критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, яке може бути речовими доказами.
З огляду на вищевказане, відповідно до ст. ст. 167, 170, 171 КПК України, з метою його збереження, виникла необхідність накладення арешту на вищевказане у клопотанні майно, яке є предметом вчинення кримінального правопорушення, адже не застосування арешту на дане майно може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування.
Прокурор підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.
Дослідивши надані докази суд приходить до наступного Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Вирішуючи клопотання на користь особи, яка його ініціювала, слідчий суддя враховує наявність правової підстави для арешту майна, а саме: можливість приховування та знищення предмету, що може зберігати в собі сліди злочину. Суддя враховує і ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить дізнавач, відповідає критеріям речових доказів, а також визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.
Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні. Без накладення арешту на майно існує реальна загроза його втрати, тому слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 167, 170, 171, 172, 173,175, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №12024221250000067 відомості про яке внесені до ЄРДР 27.03.2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 27.03.2024 в ході проведення огляду відкритої ділянки місцевості, розташованій на лівому узбіччі дороги між контрольно-пропускним пунктом та містком через АДРЕСА_1 , майно, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та право власності на яке не встановлено, а саме:
-брухт металу міді, загальною вагою 8,880 кг.;
-мобільний телефон «XIAOMI Redmi 6PRO, IMEI (1) - НОМЕР_2 ; IMEI (2) - НОМЕР_3 .
З метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження, місцем зберігання визначити камеру схову речових доказів ВП №1 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, або особою не присутньої в судовому засіданні у той же строк з дня отримання нею судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1