Справа № 644/9853/23
Провадження № 3/644/133/24
Іменем України
28 березня 2024 р. м.Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВПД №1 Куп'янського РВП ГУНП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
12 грудня 2023 року о 14 годині 50 хвилин за адресою: вул. Шкільна, буд. 10, с. Петрівка, Куп'янського району, Харківської області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, і від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров'я - КНП ХОР «ОНД» - відмовився.
ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 03.01.2024, 31.01.2024, 20.03.2024, 28.03.2024 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином та своєчасно шляхом направлення судових повісток на адресу його проживання, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, та через свого представника - адвоката Кравчуна Д.В.
19.03.2024 від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Кравчуна Д.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи і надання йому можливості ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.
Клопотання адвоката Кравчуна Д.В. було задоволено судом, матеріали справи про адміністративне правопорушення переведені в електронну форму, до системи «Електронний суд» внесені відомості про його РНОКПП, про що представнику було письмово повідомлено 18.03.2024 шляхом направлення листа на його електронну адресу, чим було повністю забезпечено можливість ознайомлення представника з матеріалами справи.
У судове засідання 20.03.2024 ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не прибули, у зв'язку з чим її розгляд був відкладений на 14 годину 30 хвилин 28.03.2024.
28.03.2024 ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судове засідання повторно не прибули, про час та місце розгляду справи були завчасно повідомлені, причин неявки суду не повідомили.
Представник ОСОБА_2 повторно звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що право на ознайомлення з матеріалами справи ним реалізовано не було по причині ракетних ударів по м. Харкову та відсутністю електроенергії.
Вказана заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кравчуна Д.В. про відкладання розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки Орджонікідзевський районний суд м. Харкова з 20.03.2024 до 28.03.2024 працював у звичному режимі, захисник мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи як в приміщенні суду в часи його роботи, так і в електронному вигляді в системі «Електронний суд».
З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представник повторно не з'являлися в судове засідання без поважних причин, представник повторно звернувся до суду з необґрунтованим клопотанням про відкладання судового розгляду, то суд оцінює таку їх процесуальну поведінку як спрямовану на умисне та необґрунтоване затягування розгляду справи, і вважає можливим провести розгляд справи в їх відсутність.
Відповідно до статті 268 КУпАП присутність особи під час розгляду даної категорії справ не є обов'язковою.
Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_1 обізнаний, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який в подальшому передано на розгляд до суду, однак, про стан судового провадження не цікавиться та не забезпечив отримання поштової кореспонденції за своїм місцем проживання, яке він повідомив при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Зважаючи на викладені обставини і враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, судом вичерпані можливості для забезпечення його безпосередньої участі в судовому засіданні, суд відповідно до положень частини першої статті 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені статтею 277 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що мало місце 12.12.2023 та полягало у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, доведеним повністю наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, а саме:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 289516 від 12.12.2023, яким зафіксований факт наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння та його відмову від проходження огляду на стан сп'яніння;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.12.2023;
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.12.2023, відповідно до якого водій ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння;
-відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксований факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров'я - КНП ХОР «ОНД»;
-рапортами працівників поліції про обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність водія як за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і за відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України і вчинення адміністративного правопорушення.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При призначенні ОСОБА_1 покарання за вчинення правопорушення суд приймає до уваги конкретні обставини справи, відомості про особу винного, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення за його вчинення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: А.М. Клименко