Справа № 620/6246/20 Суддя (судді) першої інстанції: Житняк Л.О.
27 березня 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів :
головуючий суддя Грибан І.О.
судді: Беспалова О.О.
Парінов А.Б.
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання незаконними та протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд:
- визнати незаконними та протиправними дії відповідача щодо прийняття та застосування до позивача наказу від 14.11.2016 №261-ос прийнятого на підставі рішення атестаційної комісії про звільнення, яким припинено (розірвано) контракт та звільнено з військової служби позивача, та наказу від 14.12.2016 №287-ос, яким виключено зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення позивача;
- зобов'язати відповідача, з обов'язковим виконанням ст.299 «Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України», затвердженого Указом Президента України від 29.12.2009 №1115/2009 (в редакції на час спірних правовідносин), поновити позивача на військовій службі з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 у справі №620/6246/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) від14.12.2016 №287-ос, яким виключено зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого техніка пожежної безпеки відділу персоналу ІНФОРМАЦІЯ_1 Військової частини НОМЕР_1 . Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.12.2016 по 11.10.2021 у розмірі 586293,09 грн (п'ятсот вісімдесят шість тисяч двісті дев'яносто три гривні 09 коп.) з відрахуванням податків та інших обов'язкових платежів.
28.09.2023 позивач подав заяву(т.3, а.с.133-134) на виправлення описки в ухвалі Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 року, в якій вказує на не підтвердження факту застосування судом першої інстанції в рішенні Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 року показника «листопад-грудень».
Просив виправити в мотивувальній та резолютивній частині ухвали від 07.06.2023 арифметичні описки, помилки допущені при наведенні обрахувань.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 в задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 07.06.2023 відмовлено.
Не погоджуючись з цим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу від 11.10.2023 року про відмову у виправленні описки в ухвалі Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 в частині наведення обрахунку за час вимушеного прогулу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
За приписами ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення арифметичної помилки у рішенні Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року та на підставі ч. 2 ст. 312 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить з наступного.
З матеріалів справи встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 у справі №620/6246/20 позов задоволено, зокрема, стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.12.2016 по 11.10.2021 у розмірі 586293,09 грн (п'ятсот вісімдесят шість тисяч двісті дев'яносто три гривні 09 коп.) з відрахуванням податків та інших обов'язкових платежів.
Позивач з зазначеним судовим рішенням в частині визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просив здійснити розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням п.10 постанови КМУ від 08.02.1995 №100 шляхом коригування показника заробітної плати на коефіцієнт підвищення(т.2,а.с.78-80).
При цьому апелянтом не оскаржувалися а ні визначений судом середньомісячний та середньоденний показники заробітної плати, а ні визначена судом кількість робочих днів вимушеного прогулу, за який обраховувався середній заробіток.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін (т.2 а.с.160-163).
В травні 2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усунення помилки технічного характеру (описки та очевидної арифметичної помилки) в рішенні суду від 11.10.2021, в якій вказував на арифметичні помилки в обрахуванні середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Зокрема зазначав, що його середньоденний заробіток складає 517,74 грн, а не 494,22 грн. як визначив суд, та кількість днів вимушеного прогулу -1762 календарних днів, а не 1249 робочих днів.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 року (т.3, а.с.8-9) в задоволенні заяви про виправлення помилки технічного характеру судом відмовлено з тих підстав, що в даному випадку арифметичні складові для обрахунку середнього заробітку не є помилковими чи неточними, оскільки суд виходив з показників заробітної плати та кількості відпрацьованих днів за листопад-грудень 2016 року згідно довідки В/Ч НОМЕР_1 №48 від 16.02.2018.
При цьому суд погодився з тим, що ним взято при обрахунку невірні вихідні дані щодо визначення двох останніх місяців роботи, та роз'яснив , що в такому разі поновлення прав можливе шляхом апеляційного оскарження рішення, а не виправлення арифметичної помилки.
Зазначена ухвала позивачем в апеляційному порядку не оскаржувалася.
28.09.2023 позивач подав заяву(т.3, а.с.133-134) на виправлення описки в ухвалі Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 року, в якій вказує на не підтвердження факту застосування судом першої інстанції в рішенні Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 року показника «листопад-грудень».
Просив виправити в мотивувальній та резолютивній частині ухвали від 07.06.2023 арифметичні описки, помилки допущені при наведенні обрахувань.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 в задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 07.06.2023 відмовлено. Ухвала суду мотивована тим, що наведені у зазначеній ухвалі суду розрахунки не містять пропусків цифр, випадкової їх перестановки, спотворення результатів обчислення.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Законодавець передбачив право сторін у будь-якому процесі на виправлення допущених у рішенні суду описок, помилок, Суд може виправити лише ті арифметичні помилки та описки, яких він сам припустився.
Відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вказана стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Тобто, правове регулювання вказаного питання передбачає саме допущення судом, внаслідок неуважності або інших обставин, при виготовленні та підписанні рішення, помилки технічного характеру.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.
Колегія суддів зазначає, що за загальним правилом судове рішення повинно бути точним. Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив такий акт.
Так, опискою вважається помилка, яка порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що має вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описка може бути допущена у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.
Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри; випадкова перестановка цифр; спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки або неуважністю.
При цьому, очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.
В той же час, не є арифметичною помилкою, а отже, і не може бути виправлена в порядку, передбаченому зазначеним процесуальним механізмом, застосування неправильних методик підрахунку або покладення в основу розрахунку невірних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.
При цьому, вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Як зазначалося вище, позивач в травні 2023 р. звернувся до суду із заявою про усунення помилки технічного характеру (описки та очевидної арифметичної помилки) в рішенні суду від 11.10.2021, в якій вказував на арифметичні помилки в обрахуванні середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 року (т.3, а.с.8-9) в задоволенні заяви про виправлення помилки технічного характеру судом відмовлено.
Вказана ухвала суду позивачем в апеляційному порядку не оскаржувалася.
Наразі, 28.09.2023 позивач подав заяву про виправлення арифметичної описки, допущеної в мотивувальній частині цієї ухвали щодо наведених судом розрахунків середнього заробітку.
Наразі, зі змісту вказаної ухвали не вбачається, що судом здійснювалися нові розрахунки, відмінні від тих, що зазначені у рішенні Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.10.2021.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в ухвалі від 07.06.2023 року суд лише не здійснював будь-які розрахунки взагалі, а лише обґрунтував правильність використаних ним числових значень, погодившись одночасно з тим, що невірно визначено два останні місяці роботи перед звільненнями, що є підставою для апеляційного оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 по суті спору.
Отже, колегія суддів вважає, що заява фактично спрямована не на виправлення описки в ухвалі суду від 07.06.2023 року, а на зміну суті рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.10.2021, що не відповідає змісту та меті ст.253 КАС України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки.
Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що вимоги апеляційної скарги щодо направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є безпідставними у розумінні приписів ст. 320 КАС України.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Керуючись статтями 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.
Головуючий суддя І.О. Грибан
Судді: О.О. Беспалов
А.Б. Парінов
(повний текст постанови складено 27.03.2024р.)