ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/170/23 №пр. 2-п/384/1/2024
27.03.2024 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Галицького В.В.,
зі секретарем судового засідання Лалаян А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с. Вільшанка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2023 року по справі №384/170/23, -
20.02.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2023 року по справі №384/170/23 за позовною заявою виконавчого комітету Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що про судове рішення відповідач дізналася від працівника Вільшанської селищної ради на ім'я ОСОБА_2 , яка повідомила їй, що її позбавлено батьківських прав по відношенню до її сина. Також працівник селищної ради надала їй копію рішення Вільшанського районного суду від 06 липня 2023 року. Жодних повісток про виклик до суду вона не отримувала та в них не розписувалась. Вона взагалі не знала, що відносно неї та її дитини знаходиться справа у Вільшанському районному суді. Вона не знає хто розписувався (якщо розписувався) від її імені у повідомленнях суду про призначені засідання. Вважає, що вказані неявка відповідача у судові засідання є поважними з огляду на те, що відповідач не знала про слухання справи відносно неї, а отже була позбавлена можливості приймати участь у розгляді справи. Вважає, що розгляд справи про позбавлення відповідача батьківських прав без участі відповідача призвів до неповноти судового розгляду. Висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітнього сина не є обов'язковим для суду, такий висновок є доказом у справі, який підлягає дослідженню та оцінці судом. Зазначає, що вказані висновки спростовуються показами свідків, зокрема свідками ОСОБА_3 , яка повідомила, що Моял Інна є гарною мамою, яка завжди любила та доглядала дитину, купувала їй їжу та солодощі. Також свідок ОСОБА_4 повідомила, що відповідачка уважна та дбайлива, вона завжди купувала дитині солодощі, подарунки. Відповідачка любить свого сина, ніколи його не залишала без догляду. Посилання ж позивача про те, що у відповідача немає власного житла пояснюється важким матеріальним станом відповідача, що підтверджується довідками УСЗН Голованівської РДА № 786, 792, 793, 797,789,788, 790, 791 від 25 жовтня 2023 року, що додаються до цієї заяви у якості доказів. Просить скасувати заочне рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2023 року по справі №384/170/23. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
18.03.2024 року ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2023 року по справі №384/170/23. Призначено судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2023 року по справі №384/170/23.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Представник заявника адвокат Голубенко Р.С. в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просить заяву про перегляд заочного рішення слухати без його участі.
Представник виконавчого комітету Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, як органу опіки та піклування в судове засідання не з'явилася. Надала до суду заяву в якій просить заяву про перегляд заочного рішення слухати без її участі, відмовити у задоволенні даної заяви.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши матеріали справи та докази, надані заявником, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що заочним рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2023 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позов виконавчого комітету Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, задоволено. Позбавлено ОСОБА_1 , батьківських прав по відношенню до її малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області. Передано малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області, виконавчому комітету Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, для подальшого влаштування.
Згідно ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що на зареєстровану адресу відповідача направлялись судові повістки про виклик у судове засідання на 09.05.2023 року, 06.07.2023 року та до суду повернулися конверти з довідкою Укрпошти, в якій зазначено причину повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім цього, з 11.05.2023 року на офіційному сайті Вільшанського районного суду Кіровоградської області розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 як відповідача у судове засідання на 10 год. 00 хв. 06.07.2023 року. Таким чином, відповідач в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву суду не надала.
Згідно інформації Вільшанського сектору УДМС у Кіровоградській області №3528-66/3528.1-23 від 24.03.2023 року, інформації Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області №13-22/6 від 27.03.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а тому посилання відповідача на ту обставину, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, є нічим іншим, як намагання ухилитися від виконання рішення суду (а.с. 31, 34, 35, 39, 41, 44, 46).
Копію рішення суду від 06.07.2023 року ОСОБА_1 отримала 15.08.2023 року (а.с.57, 59, 61, 62).
Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Тому, відповідач, в силу п.4 ч.8 ст.128, ч.9 ст.130 ЦПК України, вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення чи про розгляд справи до суду не надходило.
Враховуючи те, що відповідач була повідомлена про розгляд справи належним чином, доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення спору про позбавлення батьківських прав відповідачем не надано, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 06 липня 2023 року по цивільній справі № 384/170/23 №пр.2/384/82/2023 за позовною заявою виконавчого комітету Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.
Крім того,покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , довідки УСЗН Голованівської РДА № 786, 792, 793, 797, 789, 788, 790, 791 від 25 жовтня 2023 року не є доказами того, що заочного рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2023 року по справі №384/170/23 за позовною заявою виконавчого комітету Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 287, 288 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2023 року по справі №384/170/23 залишити без задоволення.
Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя