Справа № 214/8803/23
2/214/184/24
Іменем України
21 березня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді - Ковтун Н.Г.
при секретарі - Фартушної Є.К.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/8803/23 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
10 листопада 2023 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.
Позов обґрунтований наступними обставинами, а саме, що 15.09.2022 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та КАСКАД-2001 ПВП було укладено договір обов'язково страхування наземного транспорту №1657/22-Тз/ЗП118 згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки Mercedes-Benz GLE 350 д.н.з. НОМЕР_1 його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.
08.12.2022 в Запорізькій області, Дніпровський район, вул. Шишкіна, Коширка сталася ДТП за участю автомобіля Mercedes-Benz GLE 350 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 .
Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.01.2023 року у справі №334/63/23 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У зв'язку з названою подією від 14.02.2022 наданого судовим експертом ОСОБА_4 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Mercedes-Benz GLE 350 д.н.з. НОМЕР_1 склала 703368,22 грн.
Проте, згідно розрахунку фактури №СЧDЕ-02374 від 13.12.2022 наданого ПАТ «Дніпропетровськ-Авто» філія Автосалон Мерседес та рахунку № УП00000674 від 21.12.2022 наданого ФОП ОСОБА_5 вартість відновлювального ремонту ТЗ Mercedes-Benz GLE 350 д.н.з. НОМЕР_1 склала - 569134,59 грн.
З огляду на викладене і відповідно до умов договору страхування, позивач відшкодував на ремонт застрахованого автомобіля на рахунок СТО: ПАТ «Дніпропетровськ-Авто» філія автосалона Мерседес кошти в розмірі - 555134,59 грн, що підтверджується платіжним дорученням №973073 від 05.01.2023 та ФОП ОСОБА_6 кошти в розмірі 14000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1144940 від 06.01.2023.
Цивільно-правова відповідальність відповідача як водія транспортного засобу ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_2 не була застрахована на момент ДТП.
09.01.2023 позивач надіслав на адресу відповідача претензію про відшкодування збитку з додатками копій необхідних документів, однак дану претензію відповідач залишив без уваги.
На підставі вказаного, до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перейшло право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_1 , як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків.
Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача відшкодування витрат у сумі 569134,59 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 8537,02 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн.
Ухвалою суду від 13 листопада 2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Враховуючи викладене, сторони у судове засідання не викликалися.
Відповідач, який належним чином повідомлявся про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за зареєстрованим місцем проживання, не скористався своїм правом та не направив до суду відзив на позовну заяву.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Положеннями ч. 13 ст.7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
У відповідності до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що 15.09.2022 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ПВП «КАСКАД-2001» було укладено договір обов'язково страхування наземного транспорту №1657/22-Тз/ЗП118, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки Mercedes-Benz GLE 350 д.н.з. НОМЕР_1 його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП (а.с.5-14).
У пункті 22.2.2 вказаного договору визначено, збитки внаслідок ДТП - будь-яке пошкодження або знищення ТЗ, його окремих складових чи додаткового обладнання внаслідок ДТП є страховим випадком.
05.01.2023 в м. Запоріжжя у Дніпровському районі, на перехресті вул. Шишкіна та Каширське шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Mercedes-Benz GLE 350 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .
У результаті ДТП пошкоджено застрахований у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» транспортний засіб Mercedes-Benz GLE 350 д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.01.2023 року, ДТП мала місце з вини водія ОСОБА_1 (а.с.32-33).
Згідно з ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої, виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов'язок страховика виплатити страхове відшкодування.
У відповідності до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст. 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz GLE 350 д.н.з. НОМЕР_1 , було складено звіт №15819 від 20 лютого 2019 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту вищезазначеного транспортного засобу складає: 25548 грн 67 коп. (а.с. 22-25).
У зв'язку з названою подією від 14.02.2022 наданого судовим експертом ОСОБА_4 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Mercedes-Benz GLE 350 д.н.з. НОМЕР_1 склала 703368,22 грн (а.с.43-44).
Проте, згідно розрахунку фактури №СЧDЕ-02374 від 13.12.2022 наданого ПАТ «Дніпропетровськ-Авто» філія Автосалон Мерседес та рахунку № УП00000674 від 21.12.2022 наданого ФОП ОСОБА_5 вартість відновлювального ремонту ТЗ Mercedes-Benz GLE 350 д.н.з. НОМЕР_1 склала - 569134,59 грн (а.с.34-35,41а).
З огляду на викладене і відповідно до умов договору страхування, позивач відшкодував на ремонт застрахованого автомобіля на рахунок СТО: ПАТ «Дніпропетровськ-Авто» філія автосалона Мерседес кошти в розмірі - 555134,59 грн, що підтверджується платіжним дорученням №973073 від 05.01.2023 (а.с.64) та ФОП ОСОБА_6 кошти в розмірі 14000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1144940 від 06.01.2023 (а.с.63).
Цивільно-правова відповідальність відповідача як водія транспортного засобу ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_2 не була застрахована на момент ДТП, що підтверджується витягом з бази МТСБУ (а.с.65).
09.01.2023 позивач надіслав на адресу відповідача претензію про відшкодування збитку з додатками копій необхідних документів, однак дану претензію відповідач залишив без уваги (а.с.66).
На підставі вказаного, до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перейшло право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_1 , як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків.
Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Способами захисту є в т. ч. відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди.
Частина 1 ст. 22 ЦК України передбачає, що особа, який завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.
Згідно із ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до пункту 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті13 цього Закону.
Відповідно до положень частини 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Згідно до вимог ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завданні збитки.
Статтею 27 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 року за № 85/96 встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
За таких обставин, суд вважає, що позивачем ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» правомірно заявлено вимогу до відповідача ОСОБА_1 з приводу відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 569 134,59 грн, яка підлягає стягненню з відповідача, як особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, право вимоги до якої є абсолютним, що відповідає правовій позиції, наданій Верховним Судом України у постанові від 20.01.2016 року справа № 2808цс15.
Щодо судового збору.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням повного задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 8537,02 грн, сплачений позивачем під час звернення з даним позовом до суду (а.с.1).
Що стосується вимоги представника позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За умовами частин 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: уразі задоволення позову - на відповідача; уразі відмовив позові-на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно із статтею 137 ЦПК України 1. Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
6. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У постанові від 28.09.2023 у справі №686/31892/19 Верховний Суд зазначив, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Як передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Позовна заява розглядається за правилами спрощенного провадження без викли ку з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.
Таким чином, у сторін відсутні витрати, пов'язані з судовими засіданнями та джокази на підтвердження витрат можуть бути подані до ухвалення рішення.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутнє належне підтвердження надання правової допомоги, що є підставою для відмови у задоволенні вимог про розподіл судових витрат на правничу допомогу у зв'язку з недоведеністю їх наявності.
Оскільки відсутні належні, достатні та достовірні докази щодо підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, відтак у задоволенні про їх стягнення необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 15,16, 993, 1194 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 51, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (IBAN: НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», код ЄДРПОУ 33908322, МФО 300528) 569 134 (п'ятсот шістдесят дев'ять тисяч сто тридцять чотири) грн 59 коп, як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (IBAN: НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», код ЄДРПОУ 33908322, МФО 300528) суму судового збору 8537 (вісім тисяч п'ятсот тридцять сім) грн 02 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про сторін:
Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», IBAN: НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», код ЄДРПОУ 33908322, МФО 300528, адреса: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н.Г. Ковтун