Справа № 182/6721/21
Провадження № 2-п/0182/17/2024
Іменем України
29.03.2024 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення безпідставно набутого майна (коштів), -
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення безпідставно набутого майна (коштів).
Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення безпідставно набутого майна (коштів) були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН - НОМЕР_2 ), безпідставно набуте майно у вигляді грошових коштів в розмірі 20 000 грн. (двадцять тисяч грн.) 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН - НОМЕР_2 ), судовий збір в розмірі 908 грн. (дев'ятсот вісім грн.) 00 коп.
26 березня 2024 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшла заява про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2024 року, оскільки вважає, що рішення ухвалено з порушенням норм чинного законодавства, так як відповідач про розгляд справи був повідомлений неналежним чином та був позбавлений можливості заперечувати стосовно пред'явлених до нього вимог.
Крім цього, як на підставу скасування вищевказаного рішення суду, представник заявника посилається на те, що позивачка, при зверненні до суду з позовом, вказала неправдиві дані, зазначивши, що відповідач спадщину не оформив. Однак, дане твердження не відповідає дійсності, оскільки відповідач та його сестра уповноважили позивачку, на підставі довіреності, здійснити оформлення спадщини, про що позивачка та третя особа зазначила в розписці. Тобто, посилання,викладені в позовній заяві, можна розцінити як введення суду в оману. Тому дані обставини необхідно встановити та дослідити в судовому засіданні. В зв'язку з цим вважає, що ухвалене заочне рішення підлягає скасуванню, так як судом не були враховані обставини, які мають істотне значення для розгляду справи по суті.
Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення у їх сукупності, вважає, що вимоги заявниці про скасування заочного рішення не обґрунтовані, обставини, викладені в заяві не підтверджуються наявними в матеріалами справи доказами.
Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Як встановлено судом, 06 жовтня 2021 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовомдо ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення безпідставно набутого майна (коштів) (а.с.2-3).
Згідно із вимогами ч.6 ст.187 ЦПК України, суддя звернулась до адресно-довідкового підрозділі ГУ ДМС в Дніпропетровській області з запитом стосовно відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача по справі.
Відповідно до отриманої відповіді на запит суду, місцем реєстрації та проживання відповідача є адреса, яка зазначена в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.11). Тому, Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2021 року по даній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та відповідачу було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст.178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову(а.с.13-14).
Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення (а.с.21). Відповідачу повістка про виклик до суду та позовна заява разом з додатками була направлена за адресою його місця реєстрації, у відповідності до відомостей, які містяться в матеріалах справи, а саме: АДРЕСА_1 .
Тому, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Таким чином, заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення безпідставно набутого майна (коштів) були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН - НОМЕР_2 ), безпідставно набуте майно у вигляді грошових коштів в розмірі 20 000 грн. (двадцять тисяч грн.) 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН - НОМЕР_2 ), судовий збір в розмірі 908 грн. (дев'ятсот вісім грн.) 00 коп.(а.с.44-47).
Що стосується посилань заявника та його представника на обставини як підставу для скасування та перегляду заочного рішення суду, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, у п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України та ч.8 ст.128 ЦПК України зазначено, що судові повістки надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку; днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Матеріалами справи підтверджено, що на час ухвалення заочного рішення судові повістки про виклик із зазначенням місця, дати та часу розгляду справи направлялись за адресою місця реєстрації, яка зазначена в позовній заяві, у відповідності до адресної довідки, а також адреси місця реєстрації відповідачки.
Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Скасування заочного рішення можливе за наявності обставин: поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.
Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини (наприклад, неотримання судової повістки про виклик до суду), що об"єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.
Тобто, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ним були вжито всіх можливих та передбачених процесуальним законодавством заходів щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду даної цивільної справи по суті і перешкоди для заочного розгляду справи були відсутні. Всі доводи представника заявника щодо безпідставності позовних вимог ґрунтуються виключно на переоцінці доказів та припущеннях, не повідомлено суду істотних обставин, які мають значення для вірного вирішення справи.
Тобто, фактично заява про перегляд заочного рішення зводиться до того, що зі змістом рішення заявник та його представник не згодні, а тому їх посилання в заяві, як підстава для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, судом не беруться до уваги.
Встановлення факту правильного чи неправильного застосування судом першої інстанції матеріальних чи процесуальних норм при вирішенні справи належить до компетенції судів апеляційної інстанції.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, а також те, що всі посилання в заяві про скасування заочного рішення фактично зводяться до незгоди з рішенням суду, до переоцінки доказів, які були досліджені судом, суддя вважає, що заяву про перегляд заочного рішення від 03 січня 2024 року слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.280, 288, Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення безпідставно набутого майна (коштів) - залишити без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , що в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал