Ухвала від 14.03.2024 по справі 2-693/11

Справа № 2-693/11

Провадження № 2-зз/182/2/24

УХВАЛА

Іменем України

14.03.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства „Колосисте” Товариства з обмеженою відповідальністю „Перемога” до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Дочірнього підприємства „Колосисте” Товариства з обмеженою відповідальністю „Перемога” до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення збитків.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2010 року було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 .

04 березня 2024 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, у зв'язку з тим, що підстави для забезпечення позову відсутні, так як виконавчий лист було повернуто.

Суд, розглянувши матеріали, ознайомившись із заявою відповідача, дослідивши докази, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалівсправи, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Дочірнього підприємства „Колосисте” Товариства з обмеженою відповідальністю „Перемога” до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення збитків (а.с.3-7). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2010 року було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (а.с.75-76). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2011 року цивільна справа за позовом Дочірнього підприємства „Колосисте” Товариства з обмеженою відповідальністю „Перемога” до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення збитків, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України (в редакції чинній на час прийняття ухвали), було залишено без розгляду (а.с.96).

Відповідно ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.9 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому, із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, а також враховуючи той факт, що ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_1 наділена правом на звернення до суду з даною заявою, оскільки її довірителька є відповідачем по справі № 2-639/11, по якій 17 травня 2011 року прийнято відповідне рішення суду та на даний час спір між сторонами врегульовано, тому суд вважає, що, на даний час обставини змінились, а заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2010 року, підлягають скасуванню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства „Колосисте” Товариства з обмеженою відповідальністю „Перемога” до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення збитків - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2010 року, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал