Справа № 202/1566/24
Провадження № 1-кс/202/2282/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Іменем України
22 березня 2024 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам'янське Дніпропетровської області, маючого повну загальну середню освіту, перебуваючого у цивільному шлюбі, працюючого в ТОВ «Сієра Трейдінг» на посаді помічника юриста по роботі з кадрами та ведення діловодства, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.190 КК України, -
До суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.190 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12023040000000350 від 19.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст.190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , іншими невстановленими особами, шляхом обману, під приводом продажу у мережі Інтернет та соціальній мережі «Instagram» мототранспорту, автомобільних дисків, дронів, які останні не мали наміри реалізовувати після отримання грошових коштів від потерпілих, в період часу з 02.04.2023 року по 06.08.2023 року, заволоділи грошовими коштами потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на загальну суму 856600,00 грн., якими розпорядились на власний розсуд, що сумарно в 638,30 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_16 та іншими невстановленими особами, під час дії воєнного стану, шляхом обману, під приводом продажу у мережі Інтернет та соціальній мережі «Instagram» мобільної техніки, мототранспорту, автомобільних шин, дронів, а також здачі в оренду житла поблизу курорту Буковель Івано-Франківської області, за привабливою для потерпілого ціною, які останні не мали наміри реалізовувати зазначений товар чи надавати вказані послуги після отримання грошових коштів від потерпілих, в період часу з 12.08.2023 року по 25.12.2023 року заволоділи грошовими коштами потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 на загальну суму 287500,00 грн., якими розпорядились на власний розсуд, що сумарно в 214,23 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.
Для досягнення поставлених цілей ОСОБА_8 і ОСОБА_6 розробили план, котрий передбачав: розміщення у мережі Інтернет на створених сайтах, аккаунтах в соціальній мережі «Instagram» завідомо недостовірної інформації щодо продажу від імені певних юридичних осіб мототранспорту, автомобільних дисків, дронів за нижчою ціною з зазначенням контактної інформації, користувачами котрої були виключно співучасники кримінального правопорушення так звані «менеджери»; підшукання осіб, які нададуть згоду щодо реєстрації на їхні імена певних юридичних осіб, а також банківських карткових рахунків, на котрі у подальшому будуть надходити грошові кошти, отримані кримінально-протиправним шляхом; користування вказаними аккаунтами та спілкування з клієнтами у соціальній мережі «Instagram», а також надання потенційним покупцям так званих «телефонних консультацій», під час надання котрих, так звані «менеджери», переконливо завіряли потенційних покупців про можливість придбання товарів за привабливою для потерпілого ціною; імітування процедури підтвердження замовлення, оформленого потенційними покупцями на створених аккаунтах соціальної мережі «Instagram» та сайтах у мережі Інтернет щодо придбання товару; штучне створення у потенційного покупця враження щодо конкуренції; штучне створення у свідомості потенційного покупця реальності намірів суб'єкта підприємницької діяльності надати бажаний замовлений товар, що виражалося у неодноразовому наданні інформації із зазначенням причин, перепон вчасного виконання юридичною особою своїх зобов'язань щодо доставки замовлених товарів за привабливою для потерпілого ціною, що будуть подолані у майбутньому; розподіл грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, між співучасниками кримінальних правопорушень в залежності від функцій та виконаної роботи.
З метою конспірації та уникнення кримінальної відповідальності група осіб у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та інших осіб періодично здійснювала заміну інтернет адреси, назви сайту, аккаунти, змінювала юридичні особи та банківські карткові рахунки, на котрі потерпілі перераховували грошові кошти за замовлений товар чи послугу.
У відповідності з планом злочинної діяльності ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , інші особи розподілили ролі і функції між членами групи, спрямовані на виконання спільного злочинного плану.
Роль та функції ОСОБА_6 полягали у підшуканні осіб, які нададуть згоду щодо реєстрації на їхні імена певних юридичних осіб, а також банківських карткових рахунків, на котрі у подальшому будуть надходити грошові кошти отримані злочинним шляхом; користуванні вказаними аккаунтами та спілкуванні з клієнтами у соціальній мережі «Instagram», а також надання потенційним покупцям так званих «телефонних консультацій», під час надання котрих, так звані «менеджери», переконливо завіряли потенційних покупців про можливість придбання товарів за привабливою для потерпілого ціною; імітуванні процедури підтвердження замовлення, оформленого потенційними покупцями на створених аккаунтах соціальної мережі «Instagram» та сайтах у Всесвітній мережі Інтернет щодо придбання товару; штучному створенні у потенційного покупця враження щодо конкуренції; штучному створенні у свідомості потенційного покупця реальності намірів суб'єкта підприємницької діяльності надати бажаний замовлений товар, що виражалося у неодноразовому наданні інформації із зазначенням причин, перепон вчасного виконання юридичною особою своїх зобов'язань щодо доставки замовлених мототранспорту, автомобільних дисків, дронів за привабливою для потерпілого ціною, що будуть подолані у майбутньому; знятті з розрахункових рахунків грошових коштів, котрі були отримані злочинним шляхом.
За сукупністю вчиненого умисні дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ; протоколами тимчасового доступу до речей і документів; протоколами оглядів; протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.
20.03.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України.
Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 на підставі достатніх вагомих доказів повідомлено про підозру у скоєнні умисного, особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що на теперішній час органами досудового розслідування злочинну діяльність підозрюваного ОСОБА_6 викрито не в повній мірі, повідомлено про підозру не за всіма фактами скоєних кримінальних правопорушень, оскільки здійснюється збір доказів, що також свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі знаряддя їх скоєння.
Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, підозрюваний ОСОБА_6 у повній мірі володіє інформацією щодо всіх скоєних ним злочинів, чим може скористатись, пообіцявши потерпілим відшкодувати завдану майнову шкоду в обмін на їх відмову в участі при здійсненні досудового розслідування, судовому розгляді, що унеможливить притягнення останнього до кримінальної відповідальності за всі скоєні злочини.
Про наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення свідчить те, що ОСОБА_6 не працевлаштований, постійного офіційного джерела прибутку не має, тому у органів досудового розслідування є підстави вважати, що останній існує виключно за рахунок грошових коштів, котрі отримані злочинним шляхом, тобто останній може продовжити свою злочинну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
У зв'язку з вищезазначеним, слідча просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 660 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, не причетний.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що ризики, викладені в клопотанні, відсутні, а підозра недоведена. У судовому засіданні долучив характеристики з місць роботи та мешкання ОСОБА_6 , копію свідоцтва про народження дитини, лист ТОВ «СІЄРА ТРЕЙДІНГ», де вказано, що ОСОБА_6 працює на посаді помічника юриста по роботі з кадрами та ведення діловодства в ТОВ «СІЄРА ТРЕЙДІНГ» . Просив застосувати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №12023040000000350 від 19.04.2023 року, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12023040000000350 від 19.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст.190 КК України.
20.03.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке не викликає розумних сумнівів у цьому і підтверджується протоколами допитів потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ; протоколами тимчасового доступу до речей і документів; протоколами оглядів; протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.
Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає наявним ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового слідства та суду, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі доведення його винуватості, котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Також враховується дані про особу ОСОБА_6 , який працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину.
Також враховується роль ОСОБА_6 у вчинені інримінованого кримінального правопорушення.
З огляду на зазначене, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, котрий слід відраховувати з моменту затримання, тобто з 22.03.2024 року, 15-00 год.
Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину - розмір застави визначається в межах від вісімдесяти до трьохста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням розміру шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення, вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі - 1 514 000 гривень.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, котрий відраховувати з моменту затримання, тобто з 22.03.2024 року, 15-00 год.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_6 заставу у кримінальному провадженні у розмірі п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 514 000 (один міліон п'ятсот чотирнадцять тисяч) гривень.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_6 встановленої застави у розмірі 1 514 000 гривень, вважати, що до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави та зобов'язати підозрюваного ОСОБА_6 виконувати наступні обов'язки на строк до двох місяців:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1