Справа № 202/19087/23
Провадження № 2/202/1208/2024
(заочне)
29 березня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Бєсєди Г.В.
за участю секретаря - Назаревич І.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Представник моторного (транспортного) страхового бюро Українизвернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 11.05.2021 приблизно о 08 год. 59 хв. в м. Дніпрі по вул. Барикадна, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault» державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Mazda» державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Mazda» державний номерний знак « НОМЕР_2 », було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2021 вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відтак, потерпіла особа пошкодженого «Mazda» державний номерний знак « НОМЕР_2 », ОСОБА_2 - 14.05.2021 повідомила, Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернулася до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно Звіту автотоварознавчого дослідження від 04.06.2021 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Mazda» державний номерний знак « НОМЕР_2 », склала 15 545 грн. 03 коп. На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 15 545 грн. 04 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1032558 від 16.07.2021. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1 510 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1031691 від 22.06.2021. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 17 055 грн. 04 коп., які просять стягнути з відповідача.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, відзив на позов не надав, у зв'язку з чим судом проведено заочний розгляд справи, яка вирішується на підставі наявних доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення позову за наступних підстав.
Судом встановлено, що 11.05.2021 приблизно о 08 год. 59 хв. в м. Дніпрі по вул. Барикадна, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault» державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Mazda» державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 .
Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Mazda» державний номерний знак « НОМЕР_2 », було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку.
Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2021 вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача.
В силу вимог частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
На час дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Потерпіла особа пошкодженого «Mazda» державний номерний знак « НОМЕР_2 », ОСОБА_2 - 14.05.2021 повідомила, Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернулася до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди.
Згідно Звіту автотоварознавчого дослідження від 04.06.2021 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Mazda» державний номерний знак « НОМЕР_2 », склала 15 545 грн. 03 коп.
На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 15 545 грн. 04 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1032558 від 16.07.2021. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1 510 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1031691 від 22.06.2021.
Відповідно до п. 38.2.1 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно з частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Отже, сплативши відшкодування потерпілому, МТСБУ набуло право зворотної вимоги в порядку регресу до винної особи, якою в даному випадку є відповідач, у розмірі виплаченого відшкодування відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України та статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Враховуючи той факт, що відповідачем вищевказані витрати позивачу в добровільному порядку до теперішнього часу не відшкодовані, позов є обґрунтованим та з відповідача на користь МТСБУ необхідно стягнути витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 17 055, 04 грн.
Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 грн.
Відповідно до частини четвертої та п'ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позов моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 )на користь моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, код ЄДРПОУ 21647131) витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування, в сумі 17 055 (сімнадцять тисяч п'ятдесят п'ять) грн. 04 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 )на користь моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, код ЄДРПОУ 21647131) витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складений 29.03.2024.
Суддя Г.В. Бєсєда