г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5848/23
Номер провадження 2/213/474/24
27 березня 2024 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Попова В.В.,
секретар судового засідання - Куропятник І.О.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань №14, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу № 213/5848/23 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Короткий зміст позовних вимог.
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за двома кредитними договорами № 1001983116001 від 28.09.2021 року та № 26250019823903 від 08.08.2015 року у загальному розмірі 156248,99 грн. При цьому стосовно Договору від 08.08.2015 року позивач просив врахувати, що строк позовної давності ним не пропущено, оскільки відповідач здійснював платежі за цим договором до 2022 року, що свідчить про вчинення ним дій і перериванням перебігу позовної давності.
Як на підставу позову посилається на те, що відповідач відповідно до умов Договорів, зобов'язався здійснювати погашення кредиту та процентів, але зобов'язання не виконує, чим порушує законні права позивача, норми законодавства та умови кредитних договорів. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вищевказану заборгованість, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2147,20 грн.
Процесуальні дії у справі.
22.12.2023 позовна заява надійшла до суду.
16.01.2024 судом отримано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.
17.01.2024 позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.
Заяви, клопотання.
В судове засідання сторони не з'явились, представник позивача просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Порядок виклику відповідача до суду, передбачений ст.128 ЦПК України, дотримано, судові повістки та копія ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви з додатками двічі надсилалися судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача, але були повернуті до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». На підставі цього відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, однак в судове засідання він повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, правом на подання відзиву на позов не скористався, будь-яких заяв, клопотань від нього не надходило.
За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223 та ст.280 ЦПК України.
Фіксування судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалась.
Фактичні обставини, встановлені судом.
08.08.2015 року відповідач звернувся до ПАТ «ПУМБ» із заявою № 26250019823903 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої підтвердив, що приймає Публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на офіційному сайті pumb.ua в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийняття ДКБО так і послуг, що можуть бути надані в процесу обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погодилась з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування. Просив надати його споживчий кредит на суму 50000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 55 % річних /зворотній бік а.с. 20/.
Договором передбачено строк повернення кредиту - 24 місяці, пільговий період - 12 місяців, розмір процентної ставки - 0,010 % річних, і розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості - 3,00 % .
Розрахунку заборгованості за вказаним договором позивачем суду не надано.
28.09.2021 року відповідач звернувся до ПАТ «ПУМБ» із заявою № 1001983116001 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої підтвердив, що приймає Публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на офіційному сайті pumb.ua в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийняття ДКБО так і послуг, що можуть бути надані в процесу обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погодилась з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування. Просив надати йому споживчий кредит на суму 97000,00 грн. на загальні споживчі цілі, строком на 36 місяців, зі сплатою комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,99 % /а.с.23-9/.
Також відповідач підписав Графік платежів, в якому вказано, що чиста сума кредиту у щомісячному розмірі 5595,16 грн. за 36 місяців становить 201425,59 грн., розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості при щомісячній сплаті по 2900,30 грн., за 36 місяців становить 104410,80 грн.
Платіжною інструкцією від 28.09.2021 кошти у розмірі 97000,00 грн. були перераховані АТ «ПУМБ» на рахунок ОСОБА_1 /а.с.41/.
Згідно з наданим позивачем розрахунком, станом на 03.09.2023 року заборгованість становить 126888,86 грн., яка складається із заборгованості за сумою кредиту - 82719,83 грн., заборгованості по процентам - 9,68 грн., заборгованість по комісії - 44159,35 грн. /а.с.28-29/.
Доказів, які б спростовували розмір заборгованості, відповідачем суду не надано.
04.09.2023 року за вих. № 170 і 171 позивачем на адресу відповідача були направлені письмові вимоги (повідомлення) про розмір заборгованості за кожним кредитним договором окремо і її негайне погашення в строк не пізніше 30 календарних днів з дня отримання цього повідомлення /а.с.38, 39/. Однак, станом на день звернення позивача до суду зобов'язання за кредитним договором відповідачем належним чином ним не виконано.
Зміст спірних правовідносин.
Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань.
Норми права, які застосовує суд.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Висновок суду.
Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення з відповідачем двох кредитних договорів - № 26250019823903 від 08.08.2015 року та № 1001983116001 від 28.09.2021 року та порушення ним взятих на себе зобов'язань.
Водночас, суд враховує, що позивачем не надано розрахунок заборгованості за кредитним договором від 08.08.2015 року, відсутні докази здійснення відповідачем погашення боргу за цим договором до 2022 року, як вказує позивач, у зв'язку з чим не знаходить підстав для задоволення позовних вимог за договором № 26250019823903 від 08.08.2015 року.
Наявність боргу за кредитним договором № 1001983116001 від 28.09.2021 підтверджена позивачем відповідним розрахунком, випискою по рахунку.
Однак суд враховує, що Законом України від 15.03.2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» розділ «Прикінцеві і перехідні положення» ЦК України доповнено пунктом 18, згідно з яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
За таких обставин, суд вважає, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 44159,35 грн. за договором № 1001983116001 від 28.09.2021 нарахована безпідставно і стягненню з відповідача не підлягає.
Отже, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача тіла кредиту та заборгованості за процентами за договором № 1001983116001 від 28.09.2021, всього на суму 82729,51 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовляється.
Щодо розподілу судових витрат.
На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2147,20 грн., сплачений ним як користувачем Електронного суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 81, 89, ч.1 ст.141, 263, 265, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 1001983116001 від 28.09.2021 станом на 03.09.2023 року у сумі 82729 (вісімдесят дві тисячі сімсот двадцять дев'ять) грн. 51 коп., в тому числі: заборгованість по сумі кредиту - 82719,83 грн., заборгованість по процентам - 9,68 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» 2147,20 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку - безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4. код ЄДРПОУ 14282829.
Відповідач - ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повне судове рішення складено 27 березня 2024 року.
Головуючий суддя В.В. Попов