Справа № 212/3035/24
1-кп/212/363/24
про закриття кримінального провадження
29 березня 2024 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої особи - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12024041230000087 від 17.01.2024 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, на утриманні малолітню та неповнолітніх дітей не має, працює ТОВ «Північтранс», водієм, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
26 березня 2024 року в провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт складений слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , затверджений прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань №12024041230000087 від 17.01.2024 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, з доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.
В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 16.01.2024 приблизно в 18 годин 55 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автобусом «Мерседес Бенц 312 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів по міському маршруту №3 «пл. Толстого - вул. Дніпропетровське шосе», рухався по проїзній частині вул. Кресівська з боку вул. Десантна в напрямок вул. Ватутіна, наближаючись до не регульованого світлофором пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.38.1 та 5.38.2 Правил дорожнього руху України, та дорожньою розміткою 1.14.2 Правил дорожнього руху, для руху пішоходів, в Покровському районі м. Кривого Рогу.
Рухаючись по проїзній частині вул. Кресівська, водій ОСОБА_5 , перевозив пасажирів, які знаходилися на обладнаних місцях в положенні сидячі, у салоні автобуса серед який сиділа пасажирка ОСОБА_7 , яка сиділа на одинарному пасажирському сидінні біля право-бокового вікна.
У ході подальшого руху, під'їжджаючи до не регульованого пішохідного переходу, який розташований по вул. Кресівська, перед яким почали зупинятись транспортні засоби, надаючи перевагу у русі пішоходам, водій ОСОБА_5 , не обрав безпечну дистанцію, яка у разі раптового гальмування або зупинки транспортного засобу що рухається попереду, дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру, в результаті чого водій ОСОБА_5 , застосував різке гальмування та допустив падіння пасажира ОСОБА_7 , яка знаходилася в солоні автобуса, на обладнаному місці в положенні сидячі, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 2,3 б), 2.3 д) та 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких:
- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування ним у дорозі»;
… д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
- «13.1 - Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».
Внаслідок недотримання зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання події, водій ОСОБА_5 , діючи з кримінальною протиправною недбалістю, у процесі застосованого ним різкого та необґрунтованого гальмування, перед не регульованим світлофором пішохідним переходом, позначеного дорожнім знаком 5.38.1 та 5.38.2 Правил дорожнього руху України, та дорожньою розміткою 1.14.2 Правил дорожнього руху, для руху пішоходів, по АДРЕСА_2 , пасажирка ОСОБА_7 , яка знаходилась на обладнаному місці в положенні сидячі, у салоні автобуса біля право-бокового вікна, втратила рівновагу та впала на підлогу автобуса.
В результаті дорожньо-транспортного пригоди пасажир автобуса ОСОБА_7 , була травмована. Відповідно до висновку експерта № 351/18 від 08.03.2024 року потерпілій ОСОБА_7 , були заподіяні наступні тілесні ушкодження: закритий багато уламковий перелом, перелом правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, ускладнений порушенням статико-динамічної функції та акту ходи, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров'я (більше 21 доби).
Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків.
Тим самим, встановлена достатність доказів для обвинувачення ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.1 ст.286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Тобто особа, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.
Обвинувачений ОСОБА_5 представника потерпілої особи - адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні кожен окремо, заявили клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідності на підставі статті 46 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні під час здійснення судового провадження вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю і суду пояснила, що керував у зазначеній в обвинувальному акті час транспортним засобом, вину визнає повністю, що написано в обвинувальному акті це правда та просить суд, закрити кримінальне провадження, у зв'язку з примиренням потерпілою, шкоду відшкодувала та вибачилася.
Представника потерпілої особи - адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні під час здійснення судового провадження заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв'язку з примиренням з обвинуваченим підтримує, моральна шкода відшкодована, матеріальна шкода буде відшкодовуватися в порядку страхового відшкодування, просить суд не притягати обвинуваченго до кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_5 згодний про звільнення від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням з потерпілим.
Прокурор підтримав зазначене клопотання потерпілого та обвинуваченого, та також не заперечували проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Відповідно до частини 4 статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Частиною 3 статті 314 КПК України, передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Обвинувачений ОСОБА_5 не судимий та не має непогашену судимість, кримінальне правопорушення в вчинені якого він обвинувачується, є кримінальним проступком, він примирилась з потерпілою, яка претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Згідно пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частина 1 статті 285 КПК України встановлює, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до частини 3 статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву, клопотання потерпілої та, обвинуваченого задовольнити, а обвинуваченого звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.286 ч.1 КК України, а кримінальне провадження ухвалою закрити.
Керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 314 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №12024041230000087 від 17.01.2024 року, закрити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення діяння, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, звільнити на підставі ст.46 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілим.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи діб з дня ії проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1