Справа № 201/9995/23
Провадження №1-кп/201/399/2024
22 березня 2024 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42022040000000199 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України та кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України
В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
захисники ОСОБА_5
ОСОБА_6
На адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42022040000000199 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України та кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК.
В обгрунтуваня клопотання захисник посилається на те, що: (1) обвинувальний акт містить невірне найменування, так як зазначена правова кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 385 КК в той час обвинувачення за такою кваліфікацією не висувалось ОСОБА_3 ; (2) анкетні данні обвинуваченого не містять даних про громадянство та місце народження останнього, які мають бути вказані обов'язково згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК; (3) обвинувальний акт не містить данних про потерпілого у кримінальному провадженні, адже вказівка на представника потерпілого не звільняє прокурора від обов'язку вказати в акті данні про потерпілого; (4) в обвинувальному акті відсутні посади, ім'я та по-батькові усіх слідчих і прокурорів у кримінальному провадженні, що є прямим порушенням вимог п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК; (5) формулювання обвинувачення викладено неконкретно, а саме, в обвинувальному акті відсутні місце, дата, час та спосіб обготівковування грошових коштів обвинуваченим з банківських карток ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та суми які були обготівковані, а також прокурор стверджуючи, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 померли, не вказує дати їх смерті, що не дозволяє обвинуваченому зрозуміти характер висунутого обвинувачення; (6) у фактичних обставинах, які прокурор вважає доведеним при формулюванні обвинувачення за ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 358 КК України, наявне посилання на ОСОБА_10 як співучасника, яка не є обвинуваченою у цьому кримінальному провадженні, чим порушено принцип презумпції невинуватості; (7) в обвинувальному акті зазначена обтяжуюча покарання обставина, передбачена п.2 ч.1 ст. 67 КК України, вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою, яка вказана як кваліфікуюча ознака кримінального правопорушення, що є прямим порушенням ч.4 ст. 67 КК України; (8) в порушення п. 9 ч.2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті не зазначено дату та місце складання та затвердження обвинувального акту; (9) обвинувальний акт з додатками не було вручено захиснику ОСОБА_11 відповідно до ч.1 ст. 293 КПК України; (10) в обвинувальному акті зазначено, що адвокат ОСОБА_12 є захисником обвинуваченого ОСОБА_3 , що не відповідає дійсності, а також в реєстрі матеріалів досудового розслідування, не зазначено всі відомості про дії та процесуальні рішення ухвалені прокурором під час досудового розслідування.
Обвинувачений та захисники підтримали клопотання.
Прокурора заперечував проти клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та на те, що допущенні помилки не перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити зокрема:
1)найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2)анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3)анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4)прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5)виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6)обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання;
9) дату та місце його складення та затвердження.
Як встановлено під час підготовчого судового засідання, що в найменуванні кримінального провадження зазначено, кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч.3 ст. 385 КК України, однак обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин цього злочину, що є порушенням п.1 ч.2 ст. 291 КПК України.
Обвинувальний акт не містить таких анкетних даних обвинуваченого як громадянство та місце народження, що є порушенням п.2 ч.2 ст. 291 КПК України.
Обвинувальний акт не містить взагалі відомості про потерпілого, що є порушенням п.3 ч.2 ст. 291 КПК України.
Обвинувальний акт не містить прізвища, ім'я, по батькові слідчих та прокурорів, що є порушенням п. 4 ч.2 ст. 291 КПК України.
Обвинувальний акт містить твердження про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 358 КК України ОСОБА_10 , яка не є обвинуваченою у цьому кримінальному провадженні, що є порушенням презумпції невинуватості, та порушенням п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України.
В обвинувальному акті зазначена обтяжуюча покарання обставина, передбачена п.2 ч.1 ст. 67 КК України, як вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою, і ця ж обставина як кваліфікуюча вказана як ознака кримінального правопорушення, що є прямим порушенням ч.4 ст. 67 КК України, що є порушенням п.6 ч.2 ст. 291 КПК України.
Ці порушення не можуть бути усунені в судовому засіданні, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення цих недоліків.
Необхідно звернути увагу, що при прийнятті даного рішення суд не досліджував жодного доказу, а тому не вдався до оцінки доказів, їх належності чи допустимості.
Що стосується доводів сторони захисту, про підставу повернення обвинувального акту прокурору з підстав передбачених п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, то суд зазначає, що ст. 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в той же час прокурор, згідно ст.. 36 КПК України, будучи самостійним у своїй процесуальній діяльності, сам звертається до суду з обвинувальним актом і, відповідно, сам визначає обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими.
На цій стадії судового провадження суд не може надати оцінку тому чи встановлено прокурором обставини, про відсутність яких в обвинувальному акті вказує захисник і, відповідно, суд не може вказати на те, що в обвинувальному акті не викладено фактичні обставини кримінального правопорушення встановлені прокурором.
В той же час, слід звернути увагу, що прокурор посилається на обготівковування коштів у банкоматах міста з чого можна зробити логічний висновок, що прокурору відомо в яких саме банкоматах знято кошти, а тому для повного розуміння обвинувачення в частині місця скоєння злочину правильним було б вказати де саме, коли і які суми коштів обготівковувались.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України та кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України повернути прокурору відділу Дніпропетровської областіної прокуратури ОСОБА_4 для усунення недоліків викладених в ухвалі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Повний текст ухвали буде оголошено 27.03.2024 о 10:00 годині
Суддя: ОСОБА_1