28 березня 2024 року м. Дніпросправа № 280/6398/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Технохімреагент” про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Запорізької митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року в адміністративній справі №280/6398/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Технохімреагент” до Запорізької митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 апеляційну скаргу Запорізької митниці - залишено без задоволення, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року в адміністративній справі №280/6398/23 - залишено без змін.
11.03.2024 до Третього апеляційного адміністративного суду через підсистему “Електронний суд” надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Технохімреагент” про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 16241,25грн.
У заяві заявник зазначив, що саме у позові вказував про те, що буде просити суд вирішити питання про розподіл судових витрат після ухвалення рішень по суті позовних вимог.
Заяву призначено до розгляду на 28.03.2024 в письмовому провадженні.
15.03.2024 до суду апеляційної інстанції Запорізька митниця подала заяву, в якій просить відмовити у задоволених вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. У заяві зокрема також зазначено, що позивачем не дотримано приписів ч. 7 ст. 139 КАС України.
Розглянувши заяву, колегія суддів доходить наступних висновків.
Згідно з ч. 1ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 132 КАС України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За приписами ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно з ч. 3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ч. 5 ст. 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному ст. 252 цього Кодексу.
Відповідно ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, положення ч.7 ст. 139, ч. 3 ст. 143 КАС України треба розуміти так, що сторона має заявити суду апеляційної інстанції про необхідність розподілу витрат, пов'язаних з наданням правничої допомоги, до ухвалення цим судом остаточного судового рішення за апеляційною скаргою. У такому випадку докази, які підтверджують ці витрати (які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи), можуть бути надані суду - для ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, докази понесення яких не могли бути надані суду до ухвалення постанови - протягом п'яти днів після ухвалення постанови за касаційною скаргою.
Якщо докази на підтвердження розміру витрат, пов'язаних з наданням правничої допомоги, за умови, що прохання про розподіл цих витрат буде заявлене суду апеляційної інстанції до завершення розгляду справи - будуть надані по спливу п'яти днів після ухвалення судового рішення за апеляційною скаргою - заява про розподіл витрат, пов'язаних з наданням правничої допомоги залишається без розгляду.
Отже, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Таким чином, законодавство передбачає можливість прийняття додаткового судового рішення (постанови чи ухвали), серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, судові витрати, пов'язані з розглядом відповідної апеляційної скарги, підлягають розподілу за результатами нового розгляду спору та ухвалення остаточного рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Як свідчать матеріали справи, ТОВ “Технохімреагент” було подано відзив на апеляційну скаргу, зареєстрований судом апеляційної інстанції 13.02.2024. У відзиві не було ініційовано питання про розподіл витрат, понесених на професійну правничу допомогу, та неможливість подання доказів понесення витрат до ухвалення постанови та зазначення про подання їх у строк визначений ч. 7 ст. 139 КАС України.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 апеляційну скаргу Запорізької митниці - залишено без задоволення, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року в адміністративній справі №280/6398/23 - залишено без змін.
У вказаній постанові судом апеляційної інстанції зазначено про нездійснення розподілу сплаченого судового збору особою, що подала апеляційну скаргу.
Таким чином позивач не здійснив ініціювання питання про розподіл витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Саме з цим (формою вираження) наміру сторони щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу ще до завершення розгляду справи (чи то в порядку письмового провадження, чи в судовому засіданні) - пов'язується можливість як потім подати протягом п'яти днів докази на підтвердження цих витрат, так і ухвалення на цій підставі додаткового судового рішення відповідно до статті 252 КАС України.
Зазначення у позовній заяві про розподіл судових витрат, зокрема тих, які пов'язані з наданням професійної правничої допомоги, адресується суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу у межах викладених в ній доводів і вимог, які стали підставою для відкриття апеляційного провадження.
Питання про зміну розподілу судових витрат, понесених в суді першої інстанції виникає тоді, коли апеляційний суд змінює судове рішення або ухвалює нове.
В інших випадках суд апеляційної інстанції вирішує питання про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді за поданими заявами, клопотаннями тощо, поданими безпосередньо суду апеляційної інстанції. З цією метою цей суд вивчає апеляційну скаргу та подані сторонами відзив, клопотання тощо, а не клопотання, висловлені у позовній заяві чи в заявах, поданих суду першої інстанції.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Технохімреагент” про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підлягають застосуванню правові наслідки, що передбачені абз. 3 ч. 7 ст. 139 КАС України, а саме - заява залишається без розгляду.
Висновки суду апеляційної інстанції відповідають правовій позиції викладеній в ухвалі Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду викладені від 07 липня 2023 року у справі N 340/2823/21.
Керуючись статтями 139, 143, 243, 252, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Технохімреагент” про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Запорізької митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року в адміністративній справі №280/6398/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Технохімреагент” до Запорізької митниці про визнання протиправними та скасування рішень- залишити без розгляду.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.І. Малиш
суддя А.А. Щербак
суддя Н.П. Баранник