25 березня 2024 року м. Дніпросправа № 317/4463/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро
апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті
на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 12 грудня 2023 року
у справі № 317/4463/23
за позовом ОСОБА_1
до Державної служби України з безпеки на транспорті
про скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення,-
У серпні 2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, у якому просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову серії АА №00012650 від 25 липня 2023р. по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно позивача, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 132-1 КУпАП, винесену посадовою особою Державної служби України з безпеки на транспорті;
- визнати протиправною та скасувати постанову серії АА №00012804 від 25 липня 2023р. по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно позивача, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 132-1 КУпАП, винесену посадовою особою Державної служби України з безпеки на транспорті;
- визнати протиправною та скасувати постанову серії АА №00013201 від 27 липня 2023р. по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно позивача, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 132-1 КУпАП, винесену посадовою особою Державної служби України з безпеки на транспорті;
- визнати протиправною та скасувати постанову серії АА №00013247 від 01 серпня 2023р. по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно позивача, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 132-1 КУпАП, винесену посадовою особою Державної служби України з безпеки на транспорті;
- справи про адміністративні правопорушення за постановами серії АА №00012650 від 25 липня 2023р., АА №00012804 від 25 липня 2023р., АА №00013201 від 27 липня 2023р., АА №00013247 від 01 серпня 2023р. закрити.
Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 12 грудня 2023 року у справі № 317/4463/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення - задоволено частково:
- визнано протиправною та скасовано постанову серії АА № 00012804 від 25 липня 2023 р. по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно позивача, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-2 КУпАП, винесену посадовою особою Державної служби України з безпеки на транспорті;
- визнано протиправною та скасовано постанову серії АА № 00013201 від 27 липня 2023 р. по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно позивача, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-2 КУпАП, винесену посадовою особою Державної служби України з безпеки на транспорті;
- визнано протиправною та скасовано постанову серії АА № 00013247 від 01 серпня 2023 р. по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно позивача, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-2 КУпАП, винесену посадовою особою Державної служби України з безпеки на транспорті;
- справи про адміністративні правопорушення за постановами: серії АА № 00012804 від 25 липня 2023 р., серії АА №00013201 від 27 липня 2023 р., серії АА № 00013247 від 01 серпня 2023 р. закрито.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Судом вказано, що відповідно до положень ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Отже, у разі одночасного розгляду адміністративних справ одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З наведених підстав суд вважав за необхідне відповідно до ст. 286 КАС України скасувати постанови серії АА № 00012804 від 25.07.23, серії АА № 00013201 від 27.07.23, серії АА № 00013247 від 01.08.23 про накладення на позивача адміністративних стягнень за порушення ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення закрити.
Не погодившись з рішенням суду, Державна служба України з безпеки на транспорті подала апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 12 грудня 2023 року у справі № 317/4463/23 в частині задоволення позовних вимог, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Скаржник вказує, що згідно приписів ч.2 ст. 36 КУпАП визначальною ознакою є саме здійснення розгляду справ одночасно, а зважаючи на специфіку розгляду даної категорії справ, ураховуючи автоматизований процес здійснення обробки інформації та винесення автоматично сформованої постанови, не можна вважати, що правопорушення підпадають під ознаку адміністративного правопорушення, справи про які одночасно розглядаються один і тим же органом (посадовою особою). Вважає, що до спірних правовідносин не застосовуються положення ч.2 ст. 36 КУпАП, оскільки справа про кожне зафіксоване порушення розглядається окремо у різний час. Звертає увагу, що дати та час проїзду транспортних засобів позивача у спірних постановах є різними. Крім того, було зафіксовано проїзд трьох транспортних засобів з різними номерними знаками. Вважає, що усі чотири порушення мають свій індивідуальний склад та не є триваючими. Вказує, що спірні постанови є правомірними, а вчинення позивачем порушень підтверджено матеріалами справи.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 25.07.2023 заступником начальника відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Криптош Яніною Іванівною винесено постанову серії АА № 00012650 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.
За змістом даної постанови 10 липня 2023 року о 20 год. 33 хв. за адресою Н-11, км. 76 + 702, Дніпропетровська область позивач допустив рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 8,45 % (3,38 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон.
Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.
25.07.2023 заступником директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Сидоренком Антоном Вадимовичем було винесено постанову серії АА № 00012804 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.
За змістом даної постанови 12 липня 2023 року о 18 год. 36 хв. за адресою Н-11, км. 76 + 702, Дніпропетровська область позивач допустив рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 6,875 % (2,75 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон.
Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.
27.07.2023 заступником начальника відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Криптош Яніною Іванівною було винесено постанову серії АА № 00013201 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно позивача, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.
За змістом даної постанови 22 липня 2023 року о 13 год. 59 хв. за адресою Н-11, км. 76 + 702, Дніпропетровська область позивач допустив рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 7,213 % (2,885 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон.
Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.
01.08.2023 заступником директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Сидоренком Антоном Вадимовичем Іванівною було винесено постанову серії АА № 00013247 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно позивача, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.
За змістом даної постанови 06 липня 2023 року о 23 год. 22 хв. за адресою Н-11, км. 76 + 702, Дніпропетровська область позивач допустив рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 7,775 % (3,11 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон.
Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.
Вважаючи, що вищевказані постанови відповідача підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, частиною 2 статті 132-1 КУпАП визначена відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - штраф в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5 % до 10 % включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.
Згідно пп. «б» п. 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, рух транспортних засобів та їх составів дорогами державного значення допускається у разі, коли їх параметри не перевищують фактичної маси:
Вантажні автомобілі: двовісний автомобіль - 18 тон; трьох вісний автомобіль - 25 тон (для трьох вісних автомобілів, якщо ведуча вісь обладнана здвоєними колесами та максимальне навантаження на кожну вісь не перевищує 9,5 тонни - 26 тон); чотирьох вісний автомобіль - 32 тони; чотирьох вісний автомобіль з двома рульовими вісями та ведучими вісями, оснащеними спареними колесами - 38 тон.
Комбіновані транспортні засоби: двовісний автомобіль (тягач) з двовісним напівпричепом - 36 тон; двовісний автомобіль (тягач) з трьох вісним напівпричепом - 40 тон; трьох вісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьох вісним напівпричепом - 40 тон; двовісний автомобіль (тягач) з трьох вісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра - 42 тони; трьох вісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьох вісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра - 44 тони.
Автопоїзди: двовісний або трьох вісний автомобіль з двовісним або трьох вісним причепом - 40 тон.
За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.
Механізм фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі визначений Порядком фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 № 1174.
Фіксація правопорушень в автоматичному режимі здійснюється на автоматичних пунктах, які облаштовані відповідно до вимог, визначених у додатку (п. 7 Порядку №1174). Посадові особи Укртрансбезпеки, уповноважені розглядати справи про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, під час їх розгляду використовують інформаційні файли (п. 16 Порядку № 1174). Інформаційний файл - упорядкована сукупність відомостей про транспортний засіб, відповідальну особу, визначену статтею 14-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наявність/відсутність документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, або дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та метаданих, сформованих автоматичним пунктом (п. 2 Порядку № 1174). Автоматичний пункт може забезпечувати: вимірювання навантажень, що припадають на кожну вісь транспортного засобу; вимірювання загальної маси транспортного засобу; визначення кількості осей транспортного засобу та віднесення транспортного засобу до однієї із відповідних категорій; вимірювання міжосьових відстаней транспортного засобу; визначення кількості коліс (скатності) на осях транспортного засобу; вимірювання габаритів транспортного засобу; фіксацію та розпізнавання державних номерних знаків транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу); фіксацію фронтального зображення транспортного засобу; фіксацію загального вигляду транспортного засобу (вигляд збоку) в момент проїзду через автоматичний пункт (оглядова фотографія транспортного засобу, на якій відображені його контури та кількість осей); первинне оброблення зібраних даних та передачу інформації до інформаційно-телекомунікаційної системи за допомогою засобів захищених каналів зв'язку із використанням наскрізного шифрування; автентифікацію автоматичного пункту, контроль цілісності, авторства, доступності, а також неспростовності дій щодо інформації, що передається від автоматичного пункту до інформаційно-телекомунікаційної системи (п. 12 Порядку № 1174).
Отже, наведені положення Порядку №1174 передбачають технічні можливості автоматичної системи фіксації вагових параметрів, алгоритм здійснення вимірювань та порядок дій посадових осіб Укртрансбезпеки, які уповноважені розглядати справи про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі. Зокрема, посадові особи Укртрансбезпеки використовують інформацію з інформаційних баз щодо відомостей про транспортний засіб.
Зі змісту спірної постанови від 25.07.2023 року серії АА № 00012650 вбачається, що 10 липня 2023 року о 20 год. 33 хв. за адресою Н-11, км. 76 + 702, Дніпропетровська область позивач допустив рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 8,45 % (3,38 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон. Загальна виміряна маса транспортного засобу з урахуванням похибки 43380 кг.
Зі змісту спірної постанови від 25.07.2023 року серії АА № 00012804 вбачається, що 12 липня 2023 року о 18 год. 36 хв. за адресою Н-11, км. 76 + 702, Дніпропетровська область позивач допустив рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 6,875 % (2,75 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон. Загальна виміряна маса транспортного засобу з урахуванням похибки 42750 кг.
Зі змісту спірної постанови від 27.07.2023 року серії АА № 00013201 вбачається, що 22 липня 2023 року о 13 год. 59 хв. за адресою Н-11, км. 76 + 702, Дніпропетровська область позивач допустив рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 7,213 % (2,885 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон. Загальна виміряна маса транспортного засобу з урахуванням похибки 42885 кг.
Зі змісту спірної постанови від 01.08.2023 року серії АА № 00013247 вбачається, що 06 липня 2023 року о 23 год. 22 хв. за адресою Н-11, км. 76 + 702, Дніпропетровська область позивач допустив рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 7,775 % (3,11 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон. Загальна виміряна маса транспортного засобу з урахуванням похибки 43110 кг.
Колегія суддів зазначає, що спірні постанови містить в собі інформацію про технічний засіб, яким в автоматичному режимі зафіксовано правопорушення, посилання на веб-сайт в мережі Інтернет, де особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації.
Крім того, спірні постанови містить в собі інформацію про транспортний засіб, його власника, дату та місце зважування, висновок про перевищення вагових параметрів, інформацію про посадову особу Укртрансбезпеки, якою складена постанова.
Апеляційним судом досліджено, що з метою підтвердження порушення позивачем п. 22.5 Правил дорожнього руху відповідачем долучено до матеріалів справи інформаційні карти габаритно-вагового контролю та фотографії транспортних засобів в момент вчинення правопорушення.
Колегія суддів зазначає, що фіксація правопорушень здійснена за допомогою комплексного технічного засобу WIM 78 WAGA-WIM35 № 16 , який відповідає вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою КМУ від 13.01.2016 року № 94, що підтверджено сертифікатом UA.TR.113-0619/11F-22.
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що матеріалами справи підтверджується порушення позивачем вимог пп. 22.5 п. 22 ПДР України, а саме: допущення руху транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом вимог пп. 22.5 п. 22 ПДР України.
Водночас, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про необхідність скасування постанов серії АА № 00012804 від 25.07.23, серії АА № 00013201 від 27.07.23, серії АА № 00013247 від 01.08.23 згідно приписів ч.2 ст. 36 КУпАП.
Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Апеляційний суд зазначає, що згідно усіх спірних постанов, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. за порушення п. 22.5 ПДР на підставі ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.
Адміністративні стягнення накладено за правилами частини першої статті 36 КУпАП.
У спірному випадку не існує підстав стверджувати про те, що посадовою особою відповідача одночасно розглядалися справи відносно позивача.
Відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України № 512 від 27 вересня 2021 року, уповноважена посадова особа здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення шляхом опрацювання інформаційного файлу системою фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі (далі - cистема), необхідного для об'єктивного розгляду справи та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі (далі - постанова).
Згідно із п.3 Інструкції під час опрацювання матеріалів інформаційного файлу та встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Державної служби України з безпеки на транспорті, уповноважена посадова особа виносить сформовану системою в автоматичому режимі постанову без складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, розгляд справи про правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, розглядається шляхом опрацювання інформаційних файлів за результатами якого виноситься сформована системою в автоматичному режимі постанова.
Тому стверджувати про те, що конкретна посадова особа Укртрасбезпеки повинна бути обізнана про всі правопорушення, які вчиняються однією і тією ж особою, а тому мала обов'язок одночасно, з винесенням однієї постанови, розглянути усі адміністративні справи, стосовно такої особи, підстав не існує.
Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у спірному випадку суду надано докази, які безперечно свідчать про встановлений факт перевищення встановлених вагових норм, що стало правомірною підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті - задовольнити.
Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 12 грудня 2023 року у справі № 317/4463/23 - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Н.А. Бишевська
суддя І.Ю. Добродняк
суддя Я.В. Семененко